Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А68-6054/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: @20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                 Дело № А68-6054/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (г. Москва,  ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528)  в лице операционного офиса «Тульский» «НОМОС-БАНК»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2012 по делу № А68-6054/12  (судья Алёшина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (ОГРН 1067107022620;                  ИНН 7107096280) к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК»                          (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) о взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 200 000 рублей, при участии в судебном заседании от ответчика – Васина Н.В. (доверенность от 03.10.2012), от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» с иском о взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 200 000 рублей.

Решением от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            По мнению ООО «НОМОС-БАНК», суд первой инстанции не должен был исследовать комиссию на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно велики.

            Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между ОАО «НОМОС-БАНК» и               ООО «Современные отделочные материалы» был заключен кредитный договор № 277КВ, в соответствии с условиями которого ответчик (далее ? Кредитор) обязался открыть истцу ООО «Современные отделочные материалы» (далее ? Заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши (далее ? кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В п. 1.2 договора указан лимит кредитной линии ? 20 млн. рублей РФ.

Согласно п. 1.6 договора за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1 % от лимита кредитной линии единовременно в дату первого погашения процентов по первому кредиту. Таким образом, размер комиссии за предоставление кредита составил 200 000 рублей.

Выдача кредита ? это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.1  названного Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения ? банковский счет клиента-заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

 При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Довод заявителя жалобы о том, что комиссия не должна была исследоваться судом первой инстанции на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, несостоятелен по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Доказательств предоставления самостоятельной услуги ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, равно как и не было раскрыто её возможное содержание.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таим образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. При этом плата за выдачу кредитных средств ОАО «НОМОС-БАНК» возложена на потребителя услуги – ООО «Современные отделочные материалы».

Следовательно, спорным пунктом кредитного договора от 19.01.2011 предусмотрены обязанности банка, которые он должен выполнять в силу норм материального права о кредитных договорах, не создавая дополнительного блага для               ООО «Современные отделочные материалы», таким образом, выдача кредитных средств на текущий расчетный счет не является самостоятельной услугой, за оказание которой                  ОАО «НОМОС-БАНК» может требовать оплаты.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного пункт 1.1 договора является ничтожным в силу                 статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункта 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ? если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункта 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что единовременная комиссия, уплаченная по кредитному договору от 19.01.11 № 277КВ за предоставление кредита в размере 200 000 рублей, является для банка необоснованно полученной и подлежит возврату в полном объеме.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в частности постановлением ФАС ЦО от 29 марта 2012 года по делу № А62-941/2011.

Довод заявителя жалобы о несоразмерных судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств размера оказываемых представителем услуг и их оплаты в материалах делах содержится договор поручения от 20.04.2012 и расходный кассовый ордер от 20.04.2012 (том, л. д. 50 ? 51, 52).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные предпринимателем доказательства и принимая во внимание степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности заявленных предпринимателем расходов в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и