Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А62-8161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А62-8161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного унитарного предприятия «Ярцевское дорожное ремонтно-строительное управление» (регистрационный номер 20АП-5856/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по делу № А62-8161/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярцево Логистик» (город Ярцево Смоленская область, ОГРН 1076731014491, ИНН 6730072263) к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию «Ярцевское дорожное ремонтно-строительное управление» (город Ярцево Смоленская область, ОГРН 1026700977621, ИНН 6727000029) о взыскании 987 768 рублей, при участии представителей истца – Зиминой О.М. (доверенность от 22.12.2011); ответчика – Залесовой М.В. (доверенность от 18.07.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярцево Логистик» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию «Ярцевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – СОГУП «Ярцевское ДРСУ») о взыскании убытков в размере 987 768 рублей в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о проведении подрядных работ от 05.08.2010 № 03, а также судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 5 – 10, 95 – 96, 114 – 120).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 929 342 рубля 25 копеек и 78 504 рубля 94 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С СОГУП «Ярцевское ДРСУ» взыскано в доход федерального бюджета 15 577 рублей 53 копейки государственной пошлины (том 3, л. д. 85 – 102).

Дополнительным решением суда от 23.10.2012 с СОГУП «Ярцевское ДРСУ» взыскано в доход федерального бюджета 1 168 рублей 51 копейка государственной пошлины (том 3, л. д. 115 – 117).

Не согласившись с указанным судебным актом, СОГУП «Ярцевское ДРСУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Также заявитель просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 об отказе в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и разрешить указанный вопрос по существу (том 3,      л. д. 127 – 130).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что при заключении договора истец не доводил до ответчика, что объект благоустройства будет использован для движения и размещения большегрузного автотранспорта.

Заявитель жалобы отмечает, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем отсутствуют сведения о примененных методах исследований, отсутствует оценка результатов исследования и обоснование сделанных выводов, а также указанное заключение не содержит ответов на ряд вопросов, поставленных перед экспертами. 

Заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о необоснованном отнесении экспертами и истцом спорного объекта к «подъезду». 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорная площадка являлась до момента ее асфальтирования земельным участком, прилегающим к зданиям истца.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик выполнил работы в соответствии со сметной документацией к договору от 05.08.2010 № 3.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО «Ярцево Логистик» на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 3, л. д. 164 – 169).

Отмечает, что суд назначил комиссионную экспертизу, в состав которой входил как эксперт, предложенный истцом, так и эксперт, предложенный ответчиком; эксперты были допрошены в суде, подтвердили сделанные выводы и указали, что разрушение асфальтового покрытия не связано с воздействием грузовых транспортных средств, а является следствием нарушения технологии выполнения работ.

По мнению истца, так как заключение экспертизы является полным, между экспертами отсутствовали разногласия, суд на законных основаниях отказал в назначении повторной экспертизы.

Сообщает, что в локальном сметном расчете, составленном ответчиком и утвержденным истцом, наименование объекта выполнения работ указано как «промзона», что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о предполагаемом промышленном использовании объекта, что соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположена спорная площадка.

Считает, что ответчик не был лишен возможности для устранения собственной неосведомленности предложить истцу представить документы, позволяющие однозначно определить назначение объекта строительно-монтажных работ, однако необходимых действий не предпринял. Указывает, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют его нормальному использованию, и о которых было заявлено ответчику в пределах гарантийного срока.

Отмечает, что выявленные в техническом отчете по определению технического состояния покрытия площадки недостатки выполненных подрядчиком работ носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке выполненных работ. 

Обращает внимание на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком не говорилось о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем, по мнению истца, подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОГУП «Ярцевское ДРСУ» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Ярцево Логистик» владеет и использует в своей хозяйственной деятельности недвижимое имущество в составе склада оборудования, открытой складской и контейнерной площадки, а также земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица 2-я  Машиностроительная, дом 5/3, на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2009 № 01/04/2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Харпер Продакшн» (том 3, л. д. 4 – 40).

ООО «Ярцево Логистик» (заказчик) и СОГУП «Ярцевское ДРСУ» (подрядчик) 05.08.2010 заключили договор № 03 о проведении подрядных работ. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить благоустройство территории площадью 1 000 кв. м согласно утвержденной проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ сторонами согласована в размере 502 331 рубля 41 копейки (том 1, л. д. 40 – 41).

Пунктами 3.1 и  3.2 договора предусмотрено, что  работы считаются выполненными после подписания сторонами акта их приемки с установлением гарантийного срока в                 36 месяцев. Срок действия договора сторонами определен с 05.08.2010 по 31.12.2010.

Истцом 05.08.2010 утвержден составленный ответчиком локальный сметный расчет, в котором согласованы наименование и объем работ, подлежащих выполнению по договору, объект строительства определен как «промзона» (том 1, л. д. 38 – 39, 93). 

Проектная документация сторонами при заключении и исполнении договора не  разрабатывалась и подрядчику не передавалась. Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 502 331 рубль 41 копейка, что подтверждается актом и справкой по формам КС-2 и КС-3  от 23.08.2010 № 1 (том 1, л. д. 26 – 28).

Заказчик принял и полностью оплатил указанные работы, что подтверждено платежными поручениями от 12.08.2010 № 227 на сумму 326 450 рублей 42 копейки и               от 06.09.2010 № 265 на сумму 175 880 рублей 99 копеек (том 1, л. д. 36 – 37).

В период гарантийного срока произошло разрушение асфальтобетонного покрытия объекта выполнения работ, для выяснения причин которого истцом привлечено Смоленское региональное отделение Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (далее – СРО ООФ «ЦКС»), с которым заключен договор от 23.06.2011 № 73/11-О на оказание услуг по определению технического состояния покрытия площадки склада временного хранения автотранспорта площадью 1 000 кв. м, расположенной по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица 2-ая Машиностроительная, строение 5/3 (том 1, л. д. 15 – 17).

По результатам обследования СРО ООФ «ЦКС» составлен технический отчет                    от 18.01.2011 № 73/11-О, которым подтверждено наличие на спорном объекте трещин и локальных разрушений дорожной одежды, вследствие чего объект строительства признан несоответствующим общим требованиям, предъявляемым к транспортному сооружению; при выполнении работ не обеспечено соблюдение соответствующих строительных норм и правил, что требует проведение дополнительных работ для устранения выявленных дефектов (том 1, л. д. 25, 140 – 165).

Истец письмом от 30.08.2011 № 119 известил ответчика о результатах обследования объекта строительства, предлагая, во избежание судебного разбирательства, представить варианты решения спорной ситуации (том 1, л. д. 29)

Сторонами 09.09.2011 составлен акт обследования, согласно которому произошло разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 68 кв. м (том 1, л. д. 23).

Ответчик направил истцу письмо от 13.09.2011 № 123, в котором, не оспаривая факта разрушения асфальтобетонного покрытия объекта, указал на то, что при определении объема подлежащих выполнению работ основным критерием для подрядчика являлась их стоимость, определенная заказчиком в пределах 500 000 рублей, что не позволило выполнить работы с учетом необходимой эксплуатационной нагрузки, о параметрах которой СОГУП «Ярцевское ДРСУ» осведомлено не было (том 1, л. д. 19 – 20).

Истец 22.09.2011 направил ответчику претензию № 134, в которой указал, что выявленные СРО ООФ «ЦКС» при проведении обследования площадки дефекты носят скрытый характер, а разрушение объекта строительства  произошло в период гарантийного срока, предложив приступить к выполнению гарантийных обязательств, обеспечить устранение выявленных недостатков, выполнив работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Кроме того, истец со ссылкой на положения статей 709 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил внимание подрядчика на то, что последний не предупреждал его об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполненных работ, и не требовал увеличения их стоимости (том 1, л. д. 30 – 33).

Данная претензия получена ответчиком 04.10.2011 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СОГУП «Ярцевское ДРСУ» обязательств по договору, ООО «Ярцево Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 – 10, 95 – 96, 114 – 120).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.