Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А62-8161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исходя из того, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства свидетельствует о том, что его предъявление обусловлено требованием о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, допущенных последним при исполнении договора, судом первой инстанции правильно отмечено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится доказывание истцом факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и стоимости работ, необходимых для приведения объекта в надлежащее состояние.

По ходатайству истца и ответчика определением суда от 27.03.2012 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов из числа представленных как истцом, так и ответчиком (том 2, л. д. 17, 36 – 37, 47 – 53).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов, объект, на котором подрядчиком выполнялись работы, является подъездом, в связи с чем, его устройство следует производить в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»; объемы работ, указанные в акте от 23.08.2010 № 1 завышены подрядчиком на 30 % от фактически выполненных, а выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 25607-2009, при их выполнении допущено нарушение технологии, что явилось причиной образования трещин, выбоин и неровностей асфальтового покрытия.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов, составляет 879 109 рублей 25 копеек (том 2,                              л. д. 62 – 125).

По ходатайству ответчика эксперты Смирнова Е.Г. и Радченков В.М. были вызваны в судебное заседание 14.09.2012, дали необходимые пояснения по результатам проведенных ими исследований, ответили на вопросы участвующих в деле лиц и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, указав при этом, что никаких разногласий у комиссии экспертов по формулированию ответов на вопросы суда не возникло.

В судебном заседании на вопрос ответчика относительно причин разрушения асфальтового покрытия эксперты согласованно указали, что это не связано с воздействием грузовых транспортных средств, как указывает ответчик, а является следствием нарушения технологии выполнения работ (аудиопротокол от 14.09.2012; диапазон 28:41-31:06) (том 3,                              л. д. 76).

С учетом того, что при осмотре объекта выполнения работ в соответствии с определением суда от 27.03.2012 экспертами приглашались представители истца и ответчика, которые не заявили никаких возражений относительно полноты обследования и применения соответствующей методики, представленное экспертное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении,                СОГУП «Ярцевское ДРСУ» при выполнении работ по договору нарушены требования СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 25607-2009, что явилось причиной разрушения асфальтового покрытия не позволяющего осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта, находящегося во владении ответчика.

В судебном заседании 21.09.2012 ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В письменном виде данное ходатайство ответчиком не подготовлено, кандидатура эксперта, которому предлагается поручить производство экспертизы, не названа, не представлены подтвержденные документами сведения о его образовании, стаже работы, сроках и стоимости производства экспертизы. В обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы ответчик сослался на несоответствие выводов экспертов положениям строительных обязательных норм и правил, оспаривал допустимость примененной экспертами методики исследования и указал на неполные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом возражений истца и пояснений экспертов в судебном заседании 14.09.2012, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии в тексте оспариваемого экспертного заключения противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение обоснованность изложенных в заключении выводов экспертов.

Надлежащих доводов о необходимости проведения по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суду апелляционной инстанции ответчик не привел, ходатайство, оформленное в соответствии с требованиями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики проведения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не предоставил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы и ходатайства СОГУП «Ярцевское ДРСУ» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, и заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами при заключении договора взаимно согласовано назначение площадки, являющейся объектом выполнения работ по договору, как промышленной зоны ввиду следующего.

Пунктом 1.1 договора определено, что объектом строительства является «территория», вместе с тем, в прилагаемом к договору локальном сметном расчете, составленном ответчиком и утвержденном истцом, наименование объекта выполнения работ указано как «промзона», что позволило суду сделать обоснованный вывод о предполагаемом промышленном использовании  объекта строительства (том 1,                   л. д. 21 – 22, 38 – 39, 40 – 41).

Данный вывод соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположена площадка (том 3, л. д. 41 – 42), положениям статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 7, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса  Российской Федерации и пунктам 8.3-8.4, 11.4 и 11.19        СП 42.13330.2011.

Также в нарушении действующего законодательства, в соответствии с которым участники правоотношений должны, реализовывая свои права и исполняя обязанности, действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, при согласовании условия о предмете договора и его исполнении ответчик не воспользовался возможностью для устранения собственной неосведомленности и не предложил истцу представить документы, позволяющие однозначно определить назначение объекта выполнения строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами назначения объекта выполнения строительно-монтажных работ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с указными нормами права, с учетом того, что в тексте договора не указаны требования к результатам работы, за исключением установленного пунктом 3.2 гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при определении объема подлежащих выполнению работ подрядчик обязан был руководствоваться требованиями СНиП 3.06.03-85, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные требования ответчиком не выполнены и он, являясь лицом, профессионально осуществляющим строительную деятельность, не известил заказчика о необходимости изменения и дополнения объема работ, подлежащих выполнению по договору, и не предупредил о несоответствии выполненной им работе требованиям обязательных норм и правил, не смотря на то, что возможность корректировки проектно-сметной документации предусмотрена пунктом 2.1 договора (том 1, л. д. 40 – 41).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность деяния ответчика, факт и размер понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суду необходимо учитывать, что подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы установлено нарушение подрядчиком технологии выполнения работ и стоимость расходов по устранению образовавшихся дефектов, что выявленные недостатки носили скрытый характер и могли быть не выявлены заказчиком при приемке результатов работ.

Вместе с тем, ответчик отказался безвозмездно устранить дефекты, являющиеся следствием некачественного выполнения работ.

Заявленная к взысканию стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком при исполнении договора  недостатков  в размере 937 535 рублей определена истцом на основании локального сметного расчета, произведенного СРО ООФ «ЦКС» на основании договора (том 1, л. д. 121 – 126; 135 – 137).

Однако, по результатам судебной экспертизы по делу стоимость указанных работ, подлежащих выполнению, определена в размере 879 109 рублей 25 копеек (том 2, л. д. 90).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов; отсутствия в материалах дела доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных по договору работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма убытков ООО «Ярцево Логистик» составляет 50 233 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования подлежат удовлетворению в размере 929 342 рублей 25 копеек (879 109 рублей 25 копеек + 50 233 рубля).

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Утверждения СОГУП «Ярцевское ДРСУ», изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой