Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А68-8716/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Оказав в проверяемом налоговом периоде транспортные услуги ООО СХП имени Руднева, и получив от последнего денежные средства в счет оплаты этих услуг, Кооператив отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о необходимости отражения хозяйственных операций  в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности.

Следовательно, признание судом услуг не оказанными, а получение оплаты за них –  неосновательным обогащением не может повлечь возникновения у заказчика и исполнителя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

В случае фактического возврата кооператива неосновательного обогащения он вправе исключить спорную сумму из состава дохода в установленном законом порядке, в том числе путем корректировки налоговых обязательств.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, уплаченная кооперативом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу                                   № А68-8716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Руднева (с. Люторичи, Узловский район, Тульская область, ИНН 7117003870,                                 ОГРН 1027101485949) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 08.11.2012 № 0081.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина