Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А62-3247/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства. Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Акт приемки от 27.02.2010 № 46004440 подписан генеральным директором                      ОАО «Ситалл», а акты от 30.11.2009 № 46004300 и от 29.01.2010  № 46004404 –  директором указанного общества по экономике.

Оснований сомневаться в наличии у данных лиц полномочий на подписание этих актов, учитывая их должностное положение,  не имеется.

Кроме того, данные акты приемки скреплены оттиском печати ОАО «Ситалл», подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати общество не заявляло.

Поскольку компания в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств оказания обществу услуг на сумму 4 400 063 рублей 03 копеек,  суд первой инстанции обоснованно отказал компании в удовлетворении иска в указанной части.

Акты приемки от 12.10.2009  № 46004159 на сумму 14 195,99 евро, от 12.10.2009              № 46004160 на сумму 15607,67 евро, от 28.05.2010 № 46004615 на сумму 10885,18 евро не могут служить доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку составлены компанией в одностороннем порядке и обществом не подписаны.

Довод компании о том, что общество уклонилось от подписания этих актов, не обоснован, поскольку последнее не представило доказательств направления этих актов в адрес общества.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не является достоверным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку составлен без учета первичных документов и объема фактически оказанных услуг.

Не свидетельствует данный акт сверки и о признании обществом суммы долга в спорном размере, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего акт сверки от имени общества, полномочий на совершение указанного действия.

Представленная компанией переписка сторон, содержащая заказы общества на совершение конкретных услуг и проекты разработанных компанией документов, которые, по мнению истца,  были впоследствии использованы обществом в своей деятельности, также не свидетельствуют о фактическом оказании услуг на сумму 4 400 063 рублей                     03 копеек.

Согласно условиям договора стоимость услуг формируется исходя из почасовых ставок юристов консультанта и времени, затраченного на выполнение заданий клиента (пункт 3.1 договора).

Таким образом, конечная стоимость услуги определяется заданием заказчика и временем, затраченным  на его выполнение соответствующим специалистом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные компанией документы, суд первой инстанции, приняв во внимание условие, содержащееся в пункте 3.1 договора, пришел к правильному выводу о том, что из их содержания невозможно определить ни объем оказанных услуг,  ни их потребительскую ценность для общества, а следовательно, и их стоимостное выражение. При этом из односторонних  актов от 12.10.2009  № 46004159, от 12.10.2009             № 46004160, от 28.05.2010 № 46004615 не следует, что их стоимость включает услуги, оказанные в соответствии с заданиями, содержащимися в переписке сторон, а также результат действий компании в виде проектов документов, на которые компания ссылается в обоснование первоначального иска.

Кроме того, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи указанных проектов документов обществу у судебной коллегий нет оснований для вывода о том, что именно данные документы использованы ОАО «Ситалл» в своей хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания услуг на сумму 2 297 112 рублей 81 копейки на основании актов от 30.11.2009 № 46004300, от 29.01.2010 № 46004404, от 27.02.2010 № 46004440 и факт их неоплаты обществом установлены  арбитражным судом.

Договором предусмотрена обязанность общества оплатить оказанные услуги в течении десяти банковских дней после получения счета клиентом.

Однако доказательства направления компанией либо получения обществом соответствующих счетов на оплату в деле отсутствуют. Указанные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

22.12.2011 компанией в адрес общества направлена претензия б/н, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 30.01.2012.

Претензия вручена обществу 10.01.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме               35 732 рублей 87 копеек, начисленные на сумму долга в размере                                                 2 297 112 рублей 81 копейки, за период с 30.01.2012 по 09.04.2012.

Расчет суда первой инстанции первой инстанции является правомерным и арифметически сторонами не оспаривается.

Довод общества о том, что денежные средства в сумме 6 697 176 рублей 84 копеек по платежным поручениям от 14.07.2009 № 4594, от 02.09.2009 № 5810, от 05.10.2009            № 6665, от 03.11.2009 № 7580, от 03.09.2010 № 5433 перечислены компании ошибочно, а услуги на указанную сумму фактически не оказывались, судебной коллегией отклоняется.

Указанные платежные поручения в качестве оснований произведенных платежей содержат ссылки на оказание юридических услуг и конкретный счет на оплату.

Поскольку условиями договора не предусмотрена предварительная оплата услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме          6 697 176 рублей 84 копеек перечислены в счет оплаты оказанных компанией услуг.

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что до предъявления первоначального иска общество об ошибочности перечисления указанных денежных средств не заявляло.

Таким образом,  основания для применения нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                             статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб подлежат отнесению на каждую из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенной нормы заявление компании о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Компания вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции в течение установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 по делу № А62-3247/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

                           М.В. Каструба

О.Г. Тучкова