Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А62-5305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-5305/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 декабря  2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» (Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, ИНН 6714028387, ОГРН 1076714002530) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу № А62-5305/2012 (судья – Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово»  к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) о признании недействительными акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, при участии от ООО«Коммунальные системы «Гнездово» ? Сусенкова В.Е. (доверенность от 01.12.2011), Семенова А.А. (доверенность от 28.12.2011), от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ? Ковальчука Е.П. (доверенность от 22.12.2011), Филатовой Н.В. (доверенность от 22.12.2011), Барминовой Н.А. (доверенность от 21.12.2011),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 № 6.4-1348вн-А/0097-2012, протокола об административном правонарушении от 18.06.2012  № 6.4-1348вн-Пр/0116-2012,  постановления о назначении административного наказания от 22.06.2012 № 6.4-1348вн-Пс/0116-2012, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 в удовлетворении требования ООО «Коммунальные системы «Гнездово» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 22.06.2012 № 6.4-1348вн-Пс/0116-2012 отказано. Производство по делу в части требований общества о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 № 6.4-1348вн-А/0097-2012 и протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 № 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коммунальные системы «Гнездово» подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его заявление об отмене постановления о назначении административного наказания. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований части 16 статьи 10 Федерального закона № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федерального закона № 294? ФЗ),  так как общество было уведомлено о проведении внеплановой проверки менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Кроме того, проверка началась ранее указанного в распоряжении срока. Апеллянт ссылается на то, что акт проверки от 18.06.2012 № 6.4-1348вн-А/0097-2012 и протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 № 6.4-1348вн-Пр/0116-2012  составлены в присутствии Сусенкова В.Е., который не являлся законным представителем общества и согласно выданной ему доверенности не был наделен правом подписывать данные документы. Общество полагает, что с его стороны были приняты все необходимые меры для выполнения предписания в срок.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012                    № С-1348-пр должностными лицами Управления в период с 4 по 18 июня 2012 года в отношении ООО «Коммунальные системы «Гнездово» проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 04.07.2011 № 6.3-0829пл-П/0142-2011 ( срок исполнения предписания ? 1 июня 2012 года).

Проверкой подтверждено, что в установленный в предписании срок ( до 1 июня 2012 года) общество не выполнило требования пункта 2, а именно: помещения котельных         (д. Новые Батеки, д. Старые Батеки, д. Ракитня-2, с.Ольша), в которых находятся газоиспользующие установки, не оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода метана.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 18.06.2012           № 6.4-1348вн-А/0097-2012 (т.1, л.д. 107-109).

По результатам проверки  18.06.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 (т.1, л.д. 110-112).

Управлением  22.06.2012  вынесено постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель 02.07.2012 обратился в Центральное Управление Ростехнадзора с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 22.06.2012        № 6.4-1348вн-Пс/0116-2012. Решением Центрального Управления Ростехнадзора от 12.07.2012 № 06-15/3679 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества  о признания незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору о назначении административного наказания от 22.06.2012 № 6.4-1348вн-Пс/0116-2012, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества  имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли являться  основанием для  отмены постановления.

Прекращение производства по делу в части требований общества о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 № 6.4-1348вн-А/0097-2012 и протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 № 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 суд области мотивировал тем, что оспариваемые документы не  являются ненормативными правовыми актами,  которые могут быть обжалованы в судебном порядке. Акт проверки и протокола об административном правонарушении  не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены  постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального            органа          исполнительной            власти,          осуществляющего

государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности            гидротехнических             сооружений,            влечет          наложение

административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что общество эксплуатирует взрывоопасный производственный объект – газоиспользующее оборудование (свидетельство о регистрации № А04-21052 от 15.05 .2008), имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 03.10.2008 № ВП-04-000500 (С).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон        №       116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных      технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации,     а     также     в     нормативных     технических     документах,     которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении           правил         безопасности           систем         газораспределения            и

газопотребления" предусмотрено, что помещения с установленным в нем газоиспользующим оборудованием должны быть оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

В период с 06.06.2011 по 04.07.2011 на основании приказа от 16.05.2011 N С-829  Управлением  была проведена проверка соблюдения требований безопасной эксплуатации тепловых установок и сетей.  Проверкой установлено, что обществом не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: помещения с установленным в нем газоиспользующим оборудованием не оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

Управлением вынесено обществу предписание от 04.07.2011 № 6.3-0829пл-П/0142-2011, которым обществу  вменено в обязанность до 01.06.2012 устранить нарушение путем оснащения помещений котельных (д. Новые Батеки, д. Старые Батеки, д. Ракитня-2, с. Ольша), где имеются  газоиспользующие установки, системой контроля воздуха по содержанию в нём окиси углерода метана.

По истечении срока исполнения предписания  в период с 4 по 18 июня 2012 года на основании распоряжения от 28.05.2012 № С-1348-пр Управлением проведена проверка исполнения предписания, которой установлено, что предписание в установленный срок обществом не выполнено, о чем составлен    18.06.2012   акт   № 6.4-1348вн-А/0097-2012 (т.1, л.д. 107-109).

Таким образом,  материалами дела подтверждено, что общество не выполнило в установленный срок  законное предписание уполномоченного органа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта         Российской          Федерации         предусмотрена           административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд области пришел к выводу, что общество не представило  доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению в установленный срок (до 01.06.2012) пункта 2 предписания от 04.07.2011                             № 6.3-0829пл-П/0142-2011, а также доказательств, подтверждающих     невозможность его исполнения.

Суд области правомерно отклонил ссылку общества на обращение в адрес Управления о переносе сроков устранения нарушений по предписанию и о согласовании плана мероприятий по устранению нарушений, переписку с арендодателем помещения – ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» об установке         запорных         клапанов,  а также  на  заключение     договора    аренды    с     ООО «Контэк» от 30.09.2011 на переносной газоанализатор на период установки автоматических систем контроля воздуха, на заключение с ООО «Контэк» договора от 26.04.2012 на разработку проекта,  проведение экспертизы и установку систем контроля воздуха. 

Кроме того, как следует из предписаний от 14.03.2008 № VI/02-11, от 13.03.2009       № VI/02-12 о необходимости оснащения помещений котельных, в которых установлены газоиспользующие установки, системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода метана, общество знало ещё с 2008 года, однако должных мер к устранению этого нарушения не предпринимало.

В письме от 28.05.2012 № 06-15/2779 на обращение заявителя о переносе сроков устранения нарушения Управление сообщило о невозможности согласования переноса сроков, в связи с непредставлением обществом перечня компенсирующих мероприятий по обеспечению безопасности в котельных и документов, подтверждающих проведение мероприятий по устранению нарушений (т.2, л.д. 110). План мероприятий по устранению нарушений и по переносу сроков устранения нарушений по предписанию, согласованный с Управлением, заявителем в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, правомерно расценил, что все эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают виновность общества в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что заместитель директора ООО «Партнер»  Сусенков В.Е., который присутствовал при  проверке и составлении протокола об административном правонарушении, не является законным представителем юридического лица и согласно выданной ему доверенности от  01.12.2011 не наделен правом подписи  названных документов от имени общества. Заявитель полагает, что право представлять интересы