Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А62-5305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества на основании договора оказания услуг по управлению      ( пункта 2.4)  имеет только директор ООО «Партнер» Толпыго Н.И.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об    административном    правонарушении,    которому    разъясняются    права    и  обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется    производство            по        делу    об административном  правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, а именно из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу уведомления от 9 июня 2012 года, что Управлением в адрес ООО «Коммунальные системы «Гнездово» направлено сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На уведомлении проставлен штамп общества с данными входящей регистрации  « № 247 от 09.06.2012». Уведомление аналогичного содержания было направлено в адрес директора                   ООО «Партнер» (т.2, л.д.37), которое в этот же день получено главным бухгалтером названного общества с ограниченной ответственностью.

 Между ООО «Коммунальные системы «Гнездово» и ООО «Партнер» 22 мая 2009 года  в соответствии со статьей 42  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен договор оказания услуг по управлению. Согласно пункту 1.1 управляющая компания полностью принимает на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа – директора.

В силу пункта 2.4 договора от имени и в интересах общества без доверенности действует только директор управляющей компании. Все остальные сотрудники управляющей компании действуют от имени общества только на основании доверенности. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что управляющая компания вправе передать управленческие функции любому из сотрудников управляющей компании. При этом указанные лица действую на основании доверенности, выданной директором управляющей компании.

Директором ООО «Партнер» Толпыго Н.И. 01.12.2011  своему заместителю Сусенкову В.Е. была выдана генеральная доверенность № 1Д/2012 на право управления ООО «Коммунальные системы «Гнездово», в том числе с правом представления интересов общества с другими организациями и органами государственного управления. Доверенность действует с 1 января по 31 декабря 2012 года.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2012 № 1402 ( т.1 л.л., 122? 136), которая содержит сведения об ООО «Коммунальные системы «Гнездово», где в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан Сусенков В.Е.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сусенков В.Е. является законным представителем общества, поскольку уполномочен на  его управление в установленном договором порядке. Управлением приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО «Коммунальные системы «Гнездово» о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на нарушение Управлением срока уведомления о проведении внеплановой проверки (общество уведомлено о проверке 1 июня 2012 года в день проведения проверки), а также на то, что проверка началась  ранее указанного в распоряжении срока, то есть 1 июня 2012 года, а не 4 июня 2012 года, как указано в распоряжении от 28.05.2012  № С -138-пр. Свои доводы заявитель подтверждает тем, что в акте проверки продолжительность проверки указана « с 01.06.2012 по 18.06.2012» (т.2, л.д. 18).

 Опровергая названные  доводы общества, Управление утверждает, что в акте допущена техническая ошибка. Суд апелляционной инстанции полагает, что, действительно, в данном случае Управлением в акте допущена опечатка, при этом исходит не только из пояснений административного органа, но и протокола, и постановления по делу об административном правонарушении, где дата проверки указана с 4 июня  по 18 июня 2012 года. Кроме того, в возражениях на акт проверки и протокол об административном правонарушении от 18 июня 2012 года, которые  поступили  от представителя общества Сусенкова В.Е., в присутствии которого проводилась проверка, не содержится каких - либо замечаний о времени ее проведения.

        Материалами дела подтверждено, что проверка началась 04.06.2012 года.  Из уведомления о проведении  внеплановой проверки от 25.05.2012 № 06 -16/2767    ( т.2., л.д. 8) видно, что представитель общества о проверке  уведомлен  01.06.2012, то есть более чем за 24 часа до  начала ее проведения, следовательно, с соблюдением требований  части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что Управлением не допущено грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих отмену ее результатов.

Суд учитывает, что Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса, которое  в    полной    мере    отвечает    целям административного    наказания и предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем.

Принимая во внимание, что общество эксплуатирует взрывоопасный производственный объект – газоиспользующее оборудование, и что отсутствие систем контроля воздуха в помещениях создает угрозу аварий, причинения вреда жизни и здоровью людей, суд области правильно посчитал, что вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Производство по делу в части требований общества о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 № 6.4-1348вн-А/0097-2012 и протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 № 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку названные документы не  являются ненормативными правовыми актами, не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу                                        № А62-5303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                        А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова