Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А09-6984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                         ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-6984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой  О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агротехпром» на решение Арбитражного суда Брянской области 15.10.2012 по делу             № А09-6984/2012 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис-Телеком» (ОГРН 1103256000726, ИНН 3245506103) к открытому акционерному обществу «Агротехпром» (ОГРН 1023201286415,                           ИНН 3235001752) о взыскании 108 365 руб. 98 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных  о времени  и  месте  судебного заседания, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агротехпром» о взыскании 108 365 руб. 98 коп., в том числе задолженности по

договорам об оказании услуг местной телефонной связи от 20.05.2008 № 699/155и от 01.06.2009 № 699/177 в размере  54 182 руб. 99 коп.  и пени  в сумме 54 182 руб. 99 коп.  (т. 1, л. д. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг телефонной связи.

Решением суда от 15.10.2012 (т. 1, л. д. 149 – 157) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Агротехпром» в пользу ООО «Связь-Сервис-Телеком»  взыскана задолженность в сумме 54 182 руб. 99 коп. и неустойка в размере 25 тыс.  руб.             Суд исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг телефонной связи и применил к должнику предусмотренную ответственность в виде неустойки. Кроме того, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ОАО «Агротехпром» просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя (т. 2,                    л. д. 4 – 6). Отмечает, что, заключая спорный  договор, стороны  установили ответственность  за нарушение сроков оплаты услуг  телефонной связи в виде пени в размере 1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, что составляет 360 % годовых. Утверждает, что материалами дела не подтверждаются существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчика. Полагает, что размер пени должен быть уменьшен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –  16,5 %.  Исходя из этого размер пени составит 54 182 руб. 99 коп. Заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложного.

В отзыве ООО «Связь-Сервис-Телеком»  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что размер неустойки предусмотрен не только договором, но и пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310. Указывает, что оплата услуг адвоката произведена с учётом объёма письменных доказательств и времени на их изучение и подготовку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  ответчик  оспаривает решение в части неустойки и возмещения расходов по оплате услуг представителя, а истец  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 и 01.06.2009 между                                     ООО «Связь-Сервис» (правопреемник ООО «Связь-Сервис-Телеком») (оператор) и                ОАО «Агротехпром» (абонент) заключены договоры об оказании услуг местной телефонной связи № 699/155 (т. 1, л. д. 6 – 7) (редакции дополнительных соглашений от 09.12.2011), по которым оператор предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной связи и возможность доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (пункты 1.1 договоров).

Пунктами  4.3 договоров  предусматривалось, что оплата телефонной связи производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты предусматривалась ответственность абонента за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг местной, междугородной и международной телефонной связи в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

ООО «Связь-Сервис-Телеком» 04.04.2012 № 190 направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по услугам междугородной и международной телефонной связи (т. 1, л. д. 16). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «Связь-Сервис-Телеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Агротехпром»  не оспаривало факт нарушения обязательств по договорам и наличие задолженности перед истцом.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований  и  применил к                        ОАО «Агротехпром» предусмотренную  договором ответственность в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему  убытков.

Заключая спорные  договоры, стороны в пунктах 6.2 установили ответственность абонента за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг местной, междугородной и международной телефонной связи в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени на 20.07.2012 составила           54 182 руб. 99 коп.  (т. 1, л. д. 84).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ОАО «Агротехпром»  заявило о несоразмерности неустойки (т. 1, л. д. 141).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 25  тыс. руб.

Судебной коллегией не  установлено оснований для  переоценки суммы неустойки, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд первой инстанции мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации высоким процентом договорной неустойки – 1 % за каждый день просрочки, небольшим ее периодом  – 100 дней, отсутствием доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и с учетом доводов ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки не принимается апелляционной инстанцией, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                   «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных  обстоятельств дела. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и удовлетворил его, основания для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Не может быть признан и довод заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности