Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А68-3356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понимается для работников бухгалтерии: обеспечение кассовой и финансовой дисциплины, досрочное определение ежемесячных результатов финансово-хозяйственной деятельности, своевременная подготовка и сдача всех видов отчетности и налоговых деклараций, обслуживание и поддерживание в работоспособном состоянии локальной сети (п. 2.2,  2.2.1 Положения).

 Единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников предприятия по итогам успешной работы за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий, особо срочных работ, разовых заданий руководства, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, за повышение профессиональной квалификации без отрыва от основной работы,                        (п. 2.5 – 2.5.5 Положения).

Приказы от 30.11.2010 № 1 и от 31.12.2010  № 2, по которым Ермолаевой Е.А. выплачивались премии в размере 4000 рублей и 15 000 рублей соответственно, мотивированы тем, что это поощрение по итогам работы за производственные показатели за ноябрь 2010 г. и за декабрь 2010 г., что относится к текущему премированию.

Как усматривается из материалов дела, из всех работников  была премирована  только Ермолаева Е.А..

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что          Ермолаевой Е.А. в ноябре и в декабре 2010 г. были достигнуты высокие производственные показатели.

Документы, которые представлены в материалы дела: кассовые документы, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости – свидетельствуют о выполнении Ермолаевой Е.А. текущей работы главного бухгалтера.

Безусловных доказательств того, что она досрочно определила ежемесячные результаты финансово-хозяйственной деятельности, своевременно подготовила и сдала все виды отчетности и налоговых деклараций, осуществила обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии локальной сети, то есть выполнила те работы, за которые работнику бухгалтерии предусмотрено текущее премирование в соответствии с Положением, заявителем не представлено.

В ноябре отчетность не сдавалась, а за 4 квартал 2010 г. отчетность в ФСС, как было установлено судом, была сдана после ухода Ермолаевой Е.А. в отпуск. Вместе с тем именно выполнение указанных видов работ являлось основанием для текущего   премирования   работника   бухгалтерии.   В   частности,   предполагается премирование за подготовку и сдачу отчетности, то есть предполагается совершение как действий по подготовке, так и по сдаче отчетности.

Предприниматель ссылается на то, что основанием для выплаты премий послужил анализ финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за период 2008 –              2010 годов, который сделан Ермолаевой Е.А. (т. 2, л. д. 83 ? 95). Вместе с тем выплата премий по приказам не связана с выполнением поручения по проведению данного анализа. Текст анализа не содержит данных о времени его выполнения, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предприниматель давал поручение бухгалтеру о проведении анализа. Иные материалы дела также не свидетельствуют о выполнении Ермолаевой Е.А. каких-либо работ, которые можно отнести к  высоким производственным показателям за ноябрь и за декабрь 2010 года.

Судом  учитывается  и то обстоятельство, что премии выплачивались только Ермолаевой Е.А. и непосредственно перед наступлением страхового случая.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что в данном случае предприниматель не может считаться добросовестным, так как его действия направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Тульской области подтверждены материалами дела и основаны  на  установленных  по делу  фактических  обстоятельствах, получивших надлежащую оценку  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом области применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2012 года по делу                                        № А68-3356/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                Н.В. Еремичева  

О.А. Тиминская