Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А62-3718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а не в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Соответственно, правовым актом, определяющим качественный показатель горячей воды, является Изменение к СанПиНу 2.1.4.1074-01, устанавливающее конкретные параметры гигиенических требований к горячей воде. Правила № 307, регулирующие правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, лишь воспроизводят некоторые показатели качества коммунальных услуг, в том числе и для горячего водоснабжения, установленные иными соответствующими актами. Поэтому содержание пункта 5 раздела 2 приложения № 1 Правил № 307, в том числе во взаимосвязи с пунктом 6 раздела 2 приложения № 1, не исключает в действиях общества состав вмененного правонарушения, посягающего на такой показатель качества горячей воды, который определяется и подлежит исполнению в рамках санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Следовательно, нарушение при предоставлении коммунальных услуг санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в частности установленных СанПиНом 2.1.4.1074-01 и Изменением к ним, образует объективную сторону правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о необходимости квалификации деяния общества по статье 6.5 КоАП РФ является правильным, а довод апелляционной жалобы о квалификации по статье 7.23 КоАП РФ – не соответствующим приведенным нормам материального права и обстоятельствам дела.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в действиях ОАО «Жилищник» доказан.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества за выявленное нарушение к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушения порядка привлечения ОАО «Жилищник» к административной ответственности со стороны Управления Роспотребнадзора по Смоленской области не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Таким образом, обжалуемое решение принято при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу № А62-3718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       В.Н. Стаханова  

       О.А. Тиминская