Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А09-7126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Брянской области                           от 18.10.2012 по делу № А09-7126/2012, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (г. Брянск, ИНН 3232009560) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3232000750) о признании частично недействительным решения, при участии представителей заинтересованного лица – МИФНС России № 6 по Брянской области – Михайловой В.Д. (доверенность от 06.08.2012), Виноградовой Л.В. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.05.2012 № 67 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме                                  663 тыс. рублей, в том числе за 2008 год – 192 тыс. рублей; за 2009 год – 307 тыс. рублей; за 2010 год – 164 тыс. рублей, начисления пени в сумме 123 126 рублей 67 копеек, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом применения статей 112, 114 НК РФ в сумме 23 550 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2700 рублей (с учетом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты                  ООО «Исток» налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 № 67.

На основании материалов проверки, с учетом представленных ООО «Исток» возражений к акту проверки, заместителем руководителя инспекции 16.05.2012 принято решение № 67 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьями 126 и 123 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 28 740 руб. По итогам проверки доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также начислены пени.

Указанное решение в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, примененных по налогу на прибыль и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, Общество обжаловало в апелляционной порядке в УФНС России по Брянской области, решением которого от 29.06.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 16.05.2012 № 67,                              ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доначисление обществу налогов правомерным.

           Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Исток» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

           Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

           Кроме того, согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                       «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

  В силу Закона № 129-ФЗ (пункт 3 статьи 1, статья 2, статья 3) бухгалтерская отчетность как единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности должна соответствовать целям и задачам названного учета, в частности, обеспечивать сопоставимой и достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Аналогичные требования предъявляются статьей 313 НК РФ к налоговому учету: налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов – осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком, и обеспечения этой информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за исчислением и уплатой названного налога.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь, на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

           Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 663 тыс. рублей послужило непринятие налоговым органом затрат заявителя на информационные (маркетинговые) услуги, оказываемые индивидуальными предпринимателями Емельяненко Сергеем Александровичем, Емельяненко Еленой Александровной, Давыдовичем Виктором Ивановичем, Быковым Алексеем Леонидовичем, Клочковым Владимиром Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Техника».

           Обществом в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам суммы, уплаченной за оказанные индивидуальными предпринимателям Емельяненко С.А., Емельяненко Е.А., Давыдовичем В.И., Быковым А.Л., Клочковым В.А. и ООО «Техника» маркетинговые услуги, представлены заключенные с ними договоры, акты приема-передачи выполненных работ, документы, подтверждающие оплату услуг, проекты прайс-листов.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ООО «Исток» осуществляло оптовую торговлю водопроводным, газовым и отопительным оборудованием, сдавало в аренду торговую площадь.

В соответствии с условиями заключенных с контрагентами договоров покупатель                          (ООО «Исток») получает, а продавцы (Емельяненко С.А., Емельяненко Е.А.,                     Давыдович В.И., Быков А.Л., Клочков В.А. и ООО «Техника») передают права на использование коммерческой информации, принадлежащей им как интеллектуальная собственность: рекомендации по ценообразованию и ценовой политике; результаты комплексных исследований конъюнктуры рынка, сложившейся в Центральной части России по месяцам, на предмет потенциальных поставщиков и покупателей продукции, результаты анализа существующих и новых конкурентов предприятия, занимающихся продвижением аналогичной продукции на рынке Брянска и Брянской области, и выдают покупателю рекомендации по ценообразованию и ценовой политике с выдачей проектов прайс-листа, перечня потенциальных партнеров и конкурентов предприятия, а также заявок с указанием оптимального поставщика на пополнение товарного запаса с учетом сформированного среднемесячного запаса по месяцам.

Согласно пояснениям налогоплательщика способом передачи информации являлось  устное изложение директору ООО «Исток» Емельяненко А.Н. с выдачей прайс-листа перечня потенциальных партнеров и конкурентов предприятия, а также заявок по месяцам с июля 2009 года. Сдача-приемка оказания услуг по каждому месяцу осуществлялась путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения и расходно-кассовые ордера.

           Сумма расходов на маркетинговые услуги за проверяемый период составила                               3 155 000 руб.

           В представленных актах приема-сдачи работ указано: подрядчик выполнил работу по договору (указаны номер и дата договора), которая заключается в проведении комплексных исследований конъюнктуры рынка, сложившейся в Центральной части России, по месяцам, на предмет потенциальных поставщиков и покупателей продукции, представлении результатов анализа существующих и новых конкурентов предприятия, занимающихся продвижением аналогичной продукции на рынке Брянска и Брянской области, и выдал покупателю рекомендации по ценообразованию и ценовой политике с выдачей проектов прайс-листа, перечень потенциальных партнеров и конкурентов предприятия, а также заявок с указанием оптимального поставщика на пополнение товарного запаса предприятия (с указанием месяца и технического оборудования).

           При этом из содержания данных актов приема-сдачи работ, проектов прайс-листов и технических заданий не представляется возможным определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, какова география исследуемых рынков, какие конкретно организации были выбраны для исследования.

           Также отсутствует информация о результатах исследования ценовой политики на рынке по конкурентным товарам, методы работы конкурентов, анализ цен конкурентов, как это предусмотрено техническими заданиями к договорам, заключенным ООО «Исток» с контрагентами. Представленные проекты прайс-листов имеют одинаковое стилевое оформление по всем поставщикам услуг.

           Из оценки в совокупности представленных документов следует, что цели и задачи, поставленные перед исполнителем в техническом задании, не исполнены. Акты приема-сдачи выполненных работ по месяцам проверяемого периода содержат лишь констатацию пункта 1 договоров и не содержат ключевой информации о компаниях-конкурентах в                    г. Брянске, а также общих выводов по ценообразованию.

           Представленные обществом документы не раскрывают содержание оказанных услуг, в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, а простое перечисление услуг не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

           Таким образом, оформление представленных заявителем документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                          «О бухгалтерском учете», так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

           При этом указание в договорах и отчетах о проделанной работе на то, что все разработки, консультации, инструкции представляются путем устных консультаций или передаются заказчику на магнитных носителях, не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации, а не только из ее общего наименования «консультационные услуги».

           Более того, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что указанные контрагенты являются взаимозависимыми лицами с генеральным