Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А09-7126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директором налогоплательщика. Емельяненко Елена Александровна является дочерью, а Емельяненко Сергей Александрович – сыном генерального директора ООО «Исток» Емельяненко Александра Николаевича. Остальные индивидуальные предприниматели работают в     ООО «Исток»: ИП Давыдович В.И. – старшим специалистом отдела сбыта,                       ИП Быков Л.А. – начальником отдела сбыта, ИП Клочков В.А. – исполнительным директором ООО «Исток». Емельяненко С.А., кроме того, является заместителем генерального директора ООО «Исток» и директором ООО «Техника».

           При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы налогоплательщика в подтверждение осуществленных затрат содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель из оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности общества, в документах отсутствуют сведения о формировании цены, определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, в них не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, следовательно, доначисление ООО «Исток» налога на прибыль организаций в сумме 663 тыс. руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

           Что касается выводов суда в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то он также является правильным ввиду   следующего.

            В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ инспекция при проведении налоговой проверки вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, относящиеся к его деятельности, а лицо, у которого документы запрашиваются, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 НК РФ обязано их представить.

           Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ непредставление налоговому органу в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

           Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика истребуемых документов; обязанность их представления, предусмотренную налоговым законодательством; факт непредставления документов в установленный срок; количество непредставленных документов.

           При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

           Согласно оспариваемому решению штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ начислен обществу в связи с несвоевременным представлением 81 документа.

            Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 27.02.2012 № 243, в котором содержались наименования истребуемых документов и их реквизиты. Требование было получено генеральным директором ООО «Исток» Емельяненко А.Н. 27.02.2012.

           Направление требования было вызвано необходимостью проверки обоснованности списания налогоплательщиком произведенных затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией, то есть в целях проверки правильности исчисления налога на прибыль  организаций, что имеет прямое отношение к предмету проверки.

           Заявитель 15.03.2012 представил в инспекцию объяснительную об утрате части запрашиваемых документов.

           Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем, подлежащие представлению в налоговый орган документы на момент представления запроса имелись у налогоплательщика.

           Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствия события налогового правонарушения;

2) отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершения деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

            Ссылка налогоплательщика на то, что в его бездействии отсутствует вина, так как он не имел возможности представить спорные документы ввиду их утраты, не принимается во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

            Следовательно, ООО «Исток» правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

            При этом налоговый орган пришел к выводу о возможности применения  к данным обстоятельствам положений статей 112, 114 НК РФ, в связи с чем подлежащий взысканию штраф уменьшен в шесть раз (до 2700 рублей).

            Доводам налогоплательщика, отраженным и в апелляционной жалобе, о существенном нарушении налоговым органом порядка проведения проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

            Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить выездные налоговые проверки.

            Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.  

            Как установлено судом, проведение выездной налоговой проверки назначено решением и. о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области                       Ким А.Г. от 15.12.2011 № 67. Проведение данной проверки поручено главному государственному налоговому инспектору Нехаевой Л.Д. и специалисту 1 разряда Смирновой А.Ю.

             Поскольку генеральный директор Емельяненко А.Н. на момент начала проверки находился в отпуске, а исполняющего обязанности генерального директора назначено не было при том, что юридическое лицо не может оставаться длительный период времени без руководителя, с решением о проведении проверки 16.12.2012 был ознакомлен исполнительный директор общества Клочков В.А.

            Решением от 29.12.2011 № 67/1П выездная налоговая проверка была приостановлена.

            По возвращении из отпуска – 24.01.2012 – генеральный директор            Емельяненко А.Н. также был ознакомлен с решением о проведении выездной проверки, о чем имеется его подпись.  

           После этого проверка была возобновлена по решению от 24.01.2012 № 67/1В.

           Проверка проводилась на территории общества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 НК РФ, которому было дано время для подготовки документов для проведения выездной налоговой проверки,  налогоплательщик осуществил свое право на присутствие при проведении выездной налоговой проверки.

           С результатами проверки заявитель ознакомлен, представленные разногласия к акту проверки рассмотрены с участием руководителя общества.

В силу части 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

           Оценив изложенные факты, суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка проведения проверки.

           С таким выводом суда апелляционная коллегия согласна. 

           Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое   значение   для   вынесения    иного    судебного  акта, влияют  на   обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу № А09-7126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (241035,                          г. Брянск, ул. Калужская, д. 6, ОГРН 1023201064061, ИНН 3232009560) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2012 № 2279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева