Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А62-6409/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи и ее последующей эксплуатации, расположенной по адресу: город Смоленск, улица Кашена, дом 1 (том 1, л. д. 15 – 18).

По условиям указанного договора ответчик обязался принять на обслуживание часть крыши и аппаратную, предоставлять своими силами услуги по созданию необходимых условий для эффективного использования части помещения, обеспечению его электроэнергией, сбору и вывозу мусора, устранению аварийных ситуаций коммуникаций (инженерного оборудования) в здании, обеспечению прохода и выхода сотрудников заказчика с измерительными приборами и инструментами на период монтажа и эксплуатации.

Срок действия договора определен с 01.02.2005 по 31.01.2006.

В дальнейшем стороны вносили изменения в договор, подтверждая его действие.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей в месяц, которые оплачивались ОАО «ВымпелКом», что подтверждается карточками счета 62.1 (том 5,        л. д. 139; 145 – 147; том 6, л. д. 9 – 10; 21 – 22) и платежными поручениями (том 5,              л. д. 140 – 144; 148 – 150; том 6, л. д. 1 – 8; 11 – 20; 23 – 29).

            Истцы, ссылаясь на то, что предоставление ответчиком части крыши в пользование третьему лицу нарушает их права на совместное распоряжение общим имуществом, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части платежей, полученных сверх сумм, приходящихся на долю ответчика в праве на общее имущество, обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 8 – 11; том 4, л. д. 108 – 111; том 5, л. д. 10 – 13; том 6, л. д. 30 – 36).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия действительной воли сторон при заключении договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между ответчиком и третьим лицом заключен договор, предполагающий использование части крыши.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что к подобным договорам по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае в отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники имущества не давали свое согласие и не уполномочивали ответчика на сдачу общего имущества (крыши) в пользование третьему лицу.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

Предоставление ответчиком без соответствующих полномочий общего имущества в пользование третьему лицу привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Арбитражным судом Смоленской области в обжалуемом решении отмечено, что спор относительно арифметического расчета сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами отсутствует.

В суде апелляционной инстанции заявителем указано в жалобе на его несогласие с рассчитанной долей собственности, однако обоснованности и доказательств указанного расчета доли заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 149 896 рублей 13 копеек, в том числе 134 016 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 15 879 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими средствами, подлежат взысканию с ЗАО «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» в пользу истцов пропорционально их доле в праве на общее имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и свидетельствующие, по мнению заявителя, о неправомерности удовлетворения судом требований истцов, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2012 по делу № А62-6409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (город Смоленск, ОГРН 1076731000081, ИНН 6730067489)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                  М.В. Каструба