Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А09-5788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 14 (т. 1, л. д. 20 – 45) в размере 6 588 688 руб. 48 коп., в том числе НДС – 1 002 767 руб. 71 коп.

ООО «Брянскгорстройсервис» ссылается на письмо истца от 04.09.2007 № 244, указывает, что проведение капитального ремонта арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 14, было согласовано в 2007 году с УИО Брянской области.

Пунктами 2.4.9 договора на аренду областного недвижимого имущества от 26.06.2007 № 114 и 2.4.10  договора   на   аренду   областного   недвижимого   имущества   от 29.02.2007 № 60 предусмотрено долевое участие арендатора в капитальном ремонте помещений, пропорционально отношению площади, указанной в пункте 1.1 договора к общей площади здания, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей территории, проводимых балансодержателем, по дополнительным соглашениям, заключаемым балансодержателем и арендатором.

Факт выполнения ООО «Брянскгорстройсервис» капитального ремонта арендуемых помещений представители ответчика и третьего лица не оспаривали, сослались на то обстоятельство, что разрешение балансодержателя на проведение работ по капитальному ремонту, предусмотренное пунктами 1.4, 1.5 договоров на аренду областного недвижимого имущества от 15.06.2006 № 213, от 26.06.2007 № 114 и от 29.02.2008 № 60 истцом получено не было.  Дополнительные соглашения о проведении капитального ремонта не заключались. Кроме того истцом не представлено доказательств наличия неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, и согласования сторонами стоимости работ и размера затрат.

В силу положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ стоимость капитального ремонта была зачтена УИО Брянской области в счет арендной платы, в результате этого арендная плата была пересчитана из расчета 35 руб. за 1 кв.м за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л. д. 123 – 124).

Согласно пункту  2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Понятие капитального ремонта здания определено в положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденном приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988. Согласно указанному положению капитальный ремонт – это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В силу пункта 5.1 положения следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Аналогичное определение капитального ремонта также содержится в пункте 3.8 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004  № 15/1.

Вместе с тем из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов приемки выполненных работ (л. д. 20 – 45) не усматривается, относятся ли произведенные работы к капитальному ремонту, поскольку справки КС-3, подписанные истцом с подрядчиками, не содержат наименования работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из положений всех заключенных между сторонами договоров аренды, стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

На основании изложенного апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о согласовании капитального ремонта и инвестиционных вложений в арендуемое оборудование, о необоснованном неприменении судом первой инстанции  пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2012 по делу                                    № А09-5788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                     Н.В. Заикина