Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А54-4906/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-4906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    21.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2012 по делу № А54-4906/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Рязанского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (г. Рязань, ОГРН 1026200870080,                       ИНН 6227001899) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260,                      ИНН 6227000292), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,  при участии представителя истца Добронравова И.А. (доверенность от 27.06.2011 № 21/100-1), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Рязанское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090002:84, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35А, и принятии первого предложения пункта 2.1 проекта договора в редакции истца: «Цена указанного участка составляет 49 934 рубля 61 копейку, что равняется одному проценту от его кадастровой стоимости».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области (далее – министерство) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок в силу закона относится к федеральной собственности, в связи с чем у администрации отсутствуют полномочия распоряжаться данным земельным участком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». По мнению общества, спорный земельный участок относится к объектам недвижимого имущества, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Министерство и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.  

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество создано в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения»                               и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и является правопреемником Рязанского объединения магистральных нефтепродуктов.

Согласно плану приватизации Рязанского объединения магистральных нефтепродуктов в состав приватизируемого имущества в качестве объекта незавершенного строительства вошло  здание центрального диспетчерского пункта               (том 1, л. д. 15 – 25).

В 1996 году здание центрального диспетчерского пункта принято в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.06.1996                              (том 1, л. д. 27 – 31).

Право собственности общества на нежилое строение общей площадью 4369, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35А, зарегистрировано 18.07.1996, что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения, выданного БТИ                      (том 1,  л. д. 32).

17.03.2003 обществу выдано свидетельство серии 62 МГ № 031381 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание центрального диспетчерского пункта, лит. А, назначение – административное, общей площадью 4 315, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35А                            (том 1, л. д. 33).

Между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 29.03.2001 № А142-01 земельного участка с кадастровым номером 62:29:090002:34, общей площадью 3 518, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань,               ул. Гоголя, д. 35А (Железнодорожный округ), на срок с 12.03.2001 по 12.03.2011, для размещения и эксплуатации здания центрального диспетчерского пункта                                 (том 1, л. д. 34 – 36).

Общество  11.03.2011 в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001                         № 127-ФЗ, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось к  администрации с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка (том 1, л. д.  86).

Администрация 20.05.2011  приняла постановление № 2192  о продаже обществу земельного участка с кадастровым номером 62:29:090002:84 для размещения и эксплуатации здания центрального диспетчерского пункта (том 1, л. д.  107).

Администрацией в адрес общества направлен проект договора № 184-11                         купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:090002:84                       (том 1, л. д. 11).

Согласно расчету от 20.04.2011, произведенному в соответствии с пунктом 2.1 данного проекта договора,  цена земельного участка составляет 1 438 011 рублей                      20 копеек.

Не согласившись с указанной ценой земельного участка, общество направило в адрес администрации  протокол разногласий от 11.03.2012 к проекту договора № 184-11                 купли-продажи земельного участка, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена указанного участка составляет 49 934 рубля  61 копейку, что равняется одному проценту от его кадастровой стоимости» (том 1, л. д. 13).

В обоснование указанной в протоколе разногласий цены земельного участка общество пояснило, что на данном участке  находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, отчужденный из государственной (федеральной) собственности, в связи с чем истец имеет право на применение льготной цены при выкупе земельного участка, а именно – в размере 1 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Закона Рязанской области от 26.10.2004 № 112-ОЗ.

Письмом от 20.04.2012 № 01-69/3169 администрация указала на отсутствие оснований для перерасчета выкупной цены земельного участка, сославшись на то, что центральный диспетчерский пункт вошел в план приватизации как объект незавершенного строительства, в связи с чем применение выкупной стоимости земельного участка в размере 1 % кадастровой стоимости невозможно.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору купли-продажи спорного земельного участка в досудебном порядке явилось основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению данным объектом недвижимости.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объектом спорного договора купли-продажи  между администрацией и обществом является земельный участок с кадастровым номером 62:29:090002:84, общей площадью             3 519 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35А (Железнодорожный район), из категории земель населенных пунктов.

Арбитражным судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что  в 1993 году Рязанское объединение магистральных нефтепродуктов в порядке приватизации преобразовано в акционерное общество.

Согласно плану приватизации в состав приватизируемого имущества в качестве объекта незавершенного строительства вошло здание центрального диспетчерского пункта.

Спорный земельный участок передан во владение обществу (арендатору) на основании  договора аренды от 29.03.2001 № А142-01, заключенного между ним и администрацией (арендодателем) на срок с 12.03.2001 по 12.03.2011.

Как усматривается из материалов дела, заявленные обществом исковые требования мотивированы тем, что спорном участке  находится здание центрального диспетчерского пункта, принадлежащее истцу на праве собственности, которое было отчуждено из государственной (федеральной) собственности на основании плана приватизации Рязанского объединения магистральных нефтепродуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в числе прочего относится определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Спорные правоотношения, связанные с заключением договора купли-продажи спорного земельного участка, регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

С учетом изложенного вопрос об обоснованности предъявления настоящего иска к администрации и о наличии у последней полномочий по распоряжению спорным земельным участком имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30.10.2001, в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001              № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены статьей 3 Федерального закона от  17.07.2001 № 101-ФЗ.

Согласно абзацу 3 названной статьи одним из таких оснований является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на арендуемом обществом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу  с момента приватизации государственного предприятия, ранее находившийся в собственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закона является правомерным.

Вместе