Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А54-6758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 по делу № А54-6758/2012 (судья Медведева О.М.), принятое по иску администрации города Рязани                          (ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю Муратовой Наталье Александровне, третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32 011 руб. 76 коп. и пени в сумме 929 руб. 22 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпри­нимателю Муратовой Наталье Александровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка от 11.10.2000 № А 427-00 с кадастровым номером 62:29:110012:27 за период с 28.10.2011 по   30.06.2012   в   сумме   32 011 руб. 76 коп.   и   пени   за   период   с 16.03.2012 по 30.06.2012 в сумме 929 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ми­нистерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением суда от 16.10.2012 исковые требования  удовлетворены.

ИП Муратова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то обстоятельство, что сразу после окончания предварительного заседания суд рассмотрел дело по существу и вынес по нему решение в отсутствие ответчика без его согласия на рассмотрение дела в судебном заседании, не известив его о дате и времени судебного разбирательства. Считает, что судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 137 АПК РФ, так как предварительная стадия судебного разбирательства не завершена определением о назначении дела к судебному разбирательству. Указывает, что перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно при  наличии согласия лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Рязани   (арендода­тель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Рада»                      (аренда­тор) был заключен договор от 11.10.2000 № А 427-00 аренды земельного участка с кадаст­ровым номером 62:29:110012:27, общей площадью 270,8 кв. м, расположен­ного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 24, стр. 1, для размещения и экс­плуатации торгового павильона на срок с 15.08.2000 по 15.08.2003. Договор прошел государственную регистрацию 02.02.2001.

Согласно пункту 2.1 договора использование земельного участка является платным, арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на осно­вании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для    13-й градостроительной экономической зоны.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится равны­ми долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 но­ября.

За  невнесение арендной  платы  в установленный срок пунктом  5.1  договора  предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственно­стью «Фирма Рада» (общество) и индивидуальным предпринимателем Мура­товой Натальей Александровной заключен договор от 21.10.2011 уступки права требования по договору аренды земельного участка, согласно  пункту 1.1 кото­рого общество уступило, а Муратова Н.А. приняла в полном объеме право требования по договору от 11.10.2000 № А 427-00 аренды земельного участка с кадастро­вым номером 62:29:110012:27, заключенному между обществом и админист­рацией города Рязани. Договор прошел процедуру государственной регистрации 28.10.2011.

За период с 28.10.2011 по 30.06.2012 за ответчиком образовалась задол­женность по внесению арендной платы в сумме 32 011 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения администрации города Рязани в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор аренды был заключен на срок с 15.08.2000 по 15.08.2003.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истече­ния срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, до­говор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения предусмотренного договором срока аренды арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 11.10.2000 № А 427-00 аренды земельно­го  участка  с  кадастровым  номером  62:29:110012:27  считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Договор уступки права требования по договору аренды земельного уча­стка от 21.10.2011 заключен между ООО «Фирма Рада» и ИП Муратовой Н.А. в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей по указанному договору аренды в период    28.10.2011 по 30.06.2012 подтверждается   материалами   дела. Начисленная по договору арендная плата за данный период составила 32 011 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик суду не представил, не заявил возражений относительно существа исковых требований, прямо их не оспорил, следователь­но, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК признал их.

На основании этого суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга за период с 28.10.2011 по 30.06.2012 в сумме 32 011 руб. 76 коп.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период. Вместе с тем доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, ответчиком суду не представлено.

В силу того, что ответчик своевременно не внес арендные платежи за спорный период, а догово­ром предусмотрено начисление пени, суд первой инстанции обоснованно расценил требование о взыскании неустойки как правомерное и подлежащее удовлетворению.

Размер пени за период с 16.03.2012 по 30.06.2012, составляющий 929 руб. 22 коп., подтвержден расчетом истца, произведенным исходя из 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки согласно постановлению администрации города Рязани от 26.01.2004 № 171. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме                                 929 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не было вынесено и направлено сторонам, вследствие этого были нарушены процессуальные права ответчика; ответчик не выразил согласия на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В целях единообразного применения указанных положений арбитражного процессуального законодательства в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд указал, что при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу 10.10.2012 в 14 часов 40 минут с принятием окончательного судебного акта.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, согласно которому  копия определения о принятии искового заявления к производству получена лично Муратовой Н.А. (л. д. 29). Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не представил.

Таким образом, судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение норм АПК РФ не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В протоколе судебного заседания от 10.10.2012 указано, что на основании части 4   статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (л. д. 43).

Поскольку о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу стороны были извещены надлежащим образом и каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, то судья правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Процессуальные действия суда об открытии судебного заседания соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Рязанской области.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 по делу                                    № А54-6758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                       Н.В. Заикина