Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А23-235/10Г-19-30. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-235/10Г-19-30

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2012 по делу                                           № А23-235/10Г-19-30 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» (г. Калуга, ОГРН 1024001192269) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Макарову Андрею Николаевичу (г. Калуга,                                         ОГРНИП 304402906200067) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, при участии от  истца – директора Смирнова В.А. (протокол от 04.04.2011),  от ответчика –  представителя Кузнецова П.А. (доверенность от 02.04.2010), Макарова А.Н. (паспорт), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» (далее –                       ООО «Ремтрансуслуги») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица,  Макарову Андрею Николаевичу (далее – ИП Макаров А.Н.) об обязании восстановить до состояния, предшествующего нарушению права, фасадную часть железобетонного ограждения, металлические ворота и часть асфальтовой дороги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2012 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда области об отсутствии достаточных доказательств прав ООО «Ремтрансуслуги» на железобетонное ограждение постройки 1983 года, металлические  ворота  постройки   1991   года  и другое  имущество  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания акционеров                     ЗАО «Н. Рассвет» от 05.06.2002, решению участника ООО «Ремтрансуслуги» от 05.06.2002, договору о присоединении от 05.06.2002, протоколу совместного собрания акционеров ЗАО «Н. Рассвет» и участников «Ремтрансуслуги» от 05.06.2002, уставу ООО «Ремтрансуслуги» с изменениями к нему названная организация является правопреемником ЗАО «Н. Рассвет» (том 1,  л. д. 21 – 26).

По передаточному акту от 05.06.2002 и приложению к передаточному акту от 05.06.2002 (том 1, л. д. 27 – 28) ЗАО «Н. Рассвет» передало ООО «Ремтрансуслуги» имущество, в том числе сооружение – асфальтовую дорогу 1967 года постройки, ограждение железобетонное 1983 года постройки, ворота металлические 1991 года постройки.

Истцом 21.12.2009 было обнаружено и для фиксации проведено фотографирование того, что неизвестное лицо уничтожило принадлежащую ООО «Ремтрансуслуги» фасадную часть железобетонного ограждения, состоящую из плит ограждения размером (ПО-3 2500мм х 3000мм х1800м) постройки 1983 года, установленного на границе земельного участка общей площадью 16281,14 кв. м по ул. Никитина, 139, от проходной ООО «Ремтрансуслуги», включая металлические ворота постройки 1991 года с въездом с ул. Никитина  по асфальтовой  дороге (общей  длиной  408,73 п. м.) постройки  1967 года, проходящей по земельному участку площадью 16281,14 кв. м. На земельном участке площадью 2575 кв. м (собственник Макаров А.Н), являющемся частью ранее общего земельного участка площадью 16281,14 кв. м, была уничтожена часть принадлежащей ООО «Ремтрансуслуги» асфальтовой дороги, площадью 90 кв. м, с 1990 года длиною                30 п. м и шириною 3 м, закрытая бетонными плитами, составляющими бетонную площадку (собственник Макаров А.Н.), причем вместо бетонной площадки и расположенной под ней асфальтовой дороги был вырыт глубокий котлован, рядом с которым находилась куча строительного грунта и лежали сложенные стопой бетонные плиты (с прислоненными к ним ранее металлическими воротами                                  ООО «Ремтрансуслуги»).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № 893 от 03.08.2007, заключенного между Городской Управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» и ООО «Ремтрансуслуги» (том 1,  л. д. 44 – 45), истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное металлическое строение склада на бутовом фундаменте (строение 4), бетонную площадку (лит. II), общая площадь 2575 кв. м, адрес объекта: примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира каменное строение (производственный цех), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, кадастровый номер 40:26:00 02 74:0034, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2007                     40 КЯ 138385 (том 1,  л. д. 52).

По договору купли-продажи недвижимости от 10.09.2007, заключенному между ООО «Ремтрансуслуги»  и индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Н., истец продал ответчику земельный участок общей площадью 2575 кв. м, с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139; нежилое одноэтажное металлическое строение на бутовом фундаменте (строение 4), общей площадью 61,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139; бетонную площадку (лит II) застроенной площадью 900,0 кв. м, находящуюся по адресу:                           г. Калуга, ул. Никитина, 139.

Право собственности ответчика на переданное по договору купли-продажи недвижимости от 10.09.2007 имущество зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2007, от 20.08.2008 (том 2, л. д. 10, 11, 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2008 (том 1,  л. д. 53) истцу на праве собственности принадлежало сооружение – асфальтовая дорога, назначение: сооружения транспорта, длина 408,73 п. м., инв. № 7929, лит. VI, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, с кадастровым номером                     40-40-01/032/2008-691, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 сделана запись регистрации                                            № 40-40-01/032/2008-691.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 по делу                              № А23-2038/10Г-15-105 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги», на сооружение транспорта – асфальтовую дорогу, длиной 408,73 п. м, инвентарный номер 7929, лит. VI, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139, и аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008                       № 40-40-01/032/2008-691.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 по делу                                         № А23-2038/10Г-15-105 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником спорного имущества, распорядился им, ООО «Ремтрансуслуги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим иском об обязании ответчика восстановить до состояния, предшествующего нарушению     права, фасадную часть железобетонного ограждения, металлические ворота и часть асфальтовой дороги.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что                                                    ООО «Ремтрансуслуги», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на фасадную часть железобетонного ограждения и металлические ворота, а также что решением Арбитражного суда Калужской области     от     01.03.2012     по     делу     №А23-2038/10Г-15-105,  признано отсутствующим право собственности ООО «Ремтрансуслуги» на сооружение транспорта – асфальтовую дорогу, длиной 408,73 п. м, инвентарный номер 7929, лит. VI, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислены меры, именуемые способами, используемыми для защиты гражданских прав. Гражданские права защищаются только теми способами, которые перечислены в законе.

В частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Суд области обоснованно указал, что истец, заявляя требования об обязании ответчика восстановить фасадную часть железобетонного ограждения и металлические ворота, доказательств, что данные объекты при продаже земельного участка с кадастровым номером 40:26:000274:34 находились на нем, в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что фасадная часть железобетонного ограждения и металлические ворота относятся к объектам недвижимого имущества, доказательства обращения истца к ответчику с требованием о передаче указанных объектов и чинения препятствий ответчиком в передаче спорных объектов.

Согласно статьям  8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, иных доказательств, кроме как передаточного акта от 05.06.2002 и приложения к передаточному акту от 05.06.2002 (том 1, л. д. 27 – 28), согласно которым ЗАО «Н. Рассвет» передало ООО «Ремтрансуслуги» имущество, в том числе сооружение – ограждение железобетонное 1983 года постройки, ворота металлические 1991 года постройки, истец обоснование своих требований не представил.

Доказательств принадлежности ЗАО «Н. Рассвет» железобетонного ограждения    1983 года постройки и металлических ворот 1991 года постройки истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку ООО «Ремтрансуслуги», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела документы, подтверждающие право собственности истца на фасадную часть железобетонного ограждения и металлические ворота, а также учитывая решение Арбитражного суда Калужской области от     01.03.2012     по     делу     № А23-2038/10Г-15-105,     которым     признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» на сооружение транспорта – асфальтовую дорогу, длиной 408,73 п. м, инвентарный номер 7929, лит. VI, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139, и аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008                 № 40-40-01/032/2008-691, суд области пришел к обоснованному выводу о том, у                     ООО «Ремтрансуслуги» не возникло право на защиту его интересов, связанных с устранением препятствий, в виде возложения на ответчика обязанности восстановить спорные объекты до состояния, предшествующего нарушению права.

Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия дополнительно обращает