Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А23-2141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-2141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 по делу № А23-2141/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (ОГРН 1067746430553; ИНН 7701651532) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (ОГРН 1025005336564,                                   ИНН 5042059767), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть», об истребовании имущества, при участии от истца – представителя Клякиной О.Н. (доверенность № 056 от 02.11.2012), генерального директора Веретина А.В. (решение № 8 от 27.06.2011,  приказ № 24 от 27.07.2011, после перерыва), от ответчика – представителей Чумичева А.О. (доверенность от 01.12.2011, до перерыва) и Тарканкова А.В. (доверенность от 01.12.2011, после перерыва), от третьего лица – представителя Покаместова А.В. (доверенность № 140 от 10.09.2012, после перерыва), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее –                            ООО «ОКЗ Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее –                    ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») об истребовании имущества, а именно контейнерной установки в комплектации согласно спецификации № 1 к договору поставки № МТР-095 от 16.11.2010 (том 1, л. д.16 – 19).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть»).

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что контейнерная установка поставлялась для ответчика по договору поставки № МТР-384/2010 от 15.11.2010, заключеннму между истцом и третьим лицом. Ввозилась на территорию Российской Федерации из Республики Чехия, товар проходил обязательное таможенное оформление в виде декларирования товара.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются инвойсы и таможенные декларации на поставляемый товар,  согласно которым получателем товара и плательщиком таможенных пошлин на территории Российской Федерации является ООО «ОКЗ Холдинг». Данным документам суд области оценки не дал.

Считает, что судом области не исследовано письмо ООО «ОКЗ РусХолдинг» от 10.06.2011 исх. № 04-01-09-269 (том 1, л. д. 80), в котором ООО «ОКЗ РусХолдинг» отказывается подписывать товаросопроводительные документы на товар (контейнерную установку), чем отказывается от перехода права собственности на ввезенный товар.

Поясняет, что  законных оснований нахождения контейнерной установки на территории завода «Фольксваген» ответчик не привел. При этом ответчик указывал, что договор между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «ОКЗ РусХолдинг» имел место быть, но оплата по нему не производилась, что привело в дальнейшем к расторжению договора.

Указывает, что судом области  не принята во внимание официальная переписка между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «ОКЗ РусХолдинг», согласно  которой                ООО «Фольксваген Груп Рус» подтверждает факт нахождения контейнерной установки на территории завода и отрицает свое право собственности на данный товар, требуя от                  ООО «ОКЗ РусХолдинг» вывезти контейнерную установку с территории завода в срок до 29.12.2012 (письмо от 16.12.2011).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения (том 3,    л. д. 30 – 33).

Обращает внимание на  отсутствие ясной правовой позиции третьего лица, которое заявило об отсутствии у него прав собственности на спорную контейнерную установку, ввезенную на территорию ответчика  по договору  от 06.08.2010   № 45000110156/А03, заключенному между        ООО «Фольксваген Груп Рус»   и  ООО «ОКЗ РусХолдинг» на поставку и монтаж контейнеров для стоянки грузового автотранспорта ВМ 11916340.

В  судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило  письменные объяснения. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Пояснил, что у ООО «Паркнефть» отсутствует право собственности на контейнерную установку, ввезенную по договору поставки № 4500010156/А03 от 06.08.2010. В связи с этим  третье лицо не могло передавать в собственность ответчику имущество, которое ему не принадлежит на законных основаниях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 06.11.2012 представители истца и третьего лица пояснили, что  документы, подтверждающие передачу ООО «Фольксваген Груп Рус» 35 единиц модулей для «Фольксваген», г. Калуга,  перечисленных в спецификации № 1 к договору     поставки    № МТР-095 от 16.11.2010, у них отсутствуют,  поскольку такие документы не оформлялись ни между истцом и ответчиком, ни между ответчиком и третьим лицом. Спорное оборудование было ввезено напрямую на территорию ответчика истцом без оформления документов о передаче имущества.

Определением от 07.11.12 (том 3,  л. д. 13 – 17) суд апелляционной инстанции обязал  истца, ответчика и третьего лица произвести  совместный осмотр территории завода «Фольксваген» и составить акт о фактическом нахождении (отсутствии) на территории ответчика   35  единиц модулей оборудования    для  «Фольксваген Груп Рус»,                      г. Калуга,  перечисленных в спецификации № 1 к договору поставки от 16.11.2010              № МТР-095, заключенному между ООО «ОКЗ Холдинг» (покупатель) и OKZ HOLDING  a. s., Чешская Республика, Прага (поставщик)  (том 1,  л. д. 18 – 19).

Идентичное оборудование перечислено  в спецификации к договору на поставку товара от 15.11.2010 № МТР-384/2010 (том 1, л. д. 14 – 15), заключенному между                     ООО  «ОКЗ РусХолдинг» (покупатель, 3-е лицо, в настоящее время в связи с переименованием ООО «Паркнефть») и  ООО «ОКЗ Холдинг» (поставщик, истец)

Во исполнение данного определения   в материалы дела был представлен акт о фактическом нахождении  спорного оборудования на территории завода    «Фольксваген Груп Рус», г. Калуга, от 20.11.2012, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом          (том 3, л. д. 21).  Со стороны ООО «Фольксваген Груп Рус» акт подписан представителем завода Тарканковым А.В. по доверенности от 01.12.2011, которая  приобщена к материалам дела (том 3, л. д. 41 – 42).

Как усматривается из данного акта, на территории завода ответчика по состоянию на 28.11.2012 находится оборудование с 1 по 32 позицию, перечисленное в   спецификации № 1 к договору поставки № МТР-095 от 16.11.2010, заключенному между ООО «ОКЗ Холдинг» (покупатель) и OKZ HOLDING    a. s., Чешская Республика, Прага (поставщик)  (том 1,  л. д. 18 – 19), и  в спецификации к договору на поставку товара от 15.11.2010                 № МТР-384/2010 (том 1,  л. д. 14 – 15), заключенному с между ООО «ОКЗ РусХолдинг» (покупатель, 3-е лицо, в настоящее время в связи с переименованием ООО «Паркнефть») и  ООО «ОКЗ Холдинг» (поставщик, истец).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истец не представил суду доказательств своего права собственности на офисные контейнеры, поскольку по договору поставки от 15.11.2010 право собственности на поставленную продукцию  от истца перешло к   обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ РУСХолдинг», которое, в свою очередь,  по договору поставки от 06.08.2010 поставило офисные контейнеры ответчику. Договор на поставку товара от 15.11.2010 № МТР-384/2010, заключенный между ООО «ОКЗ РусХолдинг» (покупатель, 3-е лицо, в настоящее время в связи с переименованием ООО «Паркнефть») и  ООО «ОКЗ Холдинг» (поставщик, истец) исполнен.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между ООО «ОКЗ РУСХолдинг» (поставщик по договору) и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (покупатель по договору) заключен договор на поставку и монтаж офисных контейнеров для стоянки грузового транспорта (том 1, л. д. 20 – 77).

Между ООО «ОКЗ РУСХолдинг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть») (покупатель по договору) и ООО «ОКЗ Холдинг» (продавец по договору) 15.11.2010 заключен договор поставки № МТР-384/2010, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя (третьего лица), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации (том 1, л. д. 10 – 15).

Условия договора сторонами выполнены, офисные контейнеры были поставлены истцом по соглашению с ООО «ОКЗ РУСХолдинг» непосредственно в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ООО «ОКЗ Холдинг» является собственником поставленного товара, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

По условиям договора поставки товара от 15.11.2010 № МТР-384/2010, заключенного между ООО      «ОКЗ РусХолдинг» (покупатель, 3-е лицо, в настоящее время в связи с переименованием ООО «Паркнефть») и  ООО «ОКЗ Холдинг» (поставщик, истец)   поставщик обязался  в установленный договором срок   поставить и передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя и подписанным спецификациям (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки и иные условия, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках данного договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1. рассматриваемого договора переход права собственности происходит в момент подписания товаросопроводительных документов покупателем.

Как следует из спецификации к данному договору, поставка продукции по данному договору должна была быть осуществлена истцом непосредственно в адрес конечного покупателя- ООО «Фольксваген Груп Рус», что подтверждается указанием в спецификации адреса поставки: г. Калуга, ул. Автомобильная, 1 (Автомобильный завод «Фольксваген) (том 1,  л. д. 15). 

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, составленные в период с января по июнь 2011 года между ООО «ОКЗ Холдинг» и OKZ HOLDING   a. s., Чешская Республика, Прага (поставщик) о передаче истцу во исполнение договора поставки № МТР-095 от 16.11.2010 офисных контейнеров (т. 3, л. д. 34 – 40).

Актом  о фактическом нахождении  спорного оборудования на территории завода    «Фольксваген Груп Рус», г Калуга, от 20.11.2012, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом   (том 3, л. д. 21), подтверждается  поставка   ООО      «ОКЗ Холдинг» в адрес ответчика  офисных контейнеров с 1 по 32 позицию, перечисленных в        спецификации № 1 к договору поставки № МТР-095 от 16.11.2010  и  в спецификации к договору на поставку товара от 15.11.2010 № МТР-384/2010.

Как усматривается из искового заявления ООО      «ОКЗ Холдинг» правовым основанием заявленных требований  являются нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  По смыслу положений указанной нормы  при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений  по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 ГК РФ не предусмотрена. 

Возражения третьего лица на то, что в соответствии с пунктом 7.1. договора на поставку товара от 15.11.2010 № МТР-384/2010, заключенного с истцом, у него не возникло право собственности на товар, являющийся предметом настоящего договора, ввиду не подписания с его стороны товаросопроводительных документов судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.  

Во-первых,    ответчиком не оспаривается факт принятия  спорного имущества, что дополнительно подтверждено актом о фактическом нахождении офисных контейнеров на территории завода (том 3, л. д. 21).

 В судебном заседании