Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А23-2141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представитель ответчика пояснил, что в настоящее время офисные контейнеры смонтированы заводом самостоятельно, несмотря на обязанность по монтажу оборудования со стороны третьего лица согласно условиям  договора от        06.08.2010 № 45000110156/А03, заключенного между ООО «Фольксваген Груп Рус»   и   ООО «ОКЗ РусХолдинг» на поставку и монтаж контейнеров для стоянки грузового автотранспорта ВМ 11916340. (том 1,  л. д. 20 – 76). Данное оборудование  ответчику необходимо для  использования в  его хозяйственной деятельности, его возврат может привести к  большим убыткам для  завода. Просил не принимать во внимание имеющиеся в материалах дела письмо от 16.06.2011 № 09-01-15 в адрес третьего лица о необходимости вывоза последним с территории завода спорного оборудования (том 1, л. д. 78).

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что  спор возник из обязательственных  отношений участников арбитражного процесса, а потому к нему  неприменим  вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска.

То обстоятельство, что  в рамках спорных договоров поставки истцом было передано не все поименованное в нем  оборудование или не той комплектности, или с отступлениями от размеров спецификации (данное замечание указано в письме 3-го лица от 10.06.2011 № 09-01-11/4447/р, т.1. л. д. 80)  свидетельствует лишь об объеме  исполнения по договорам, но не  влечет вывода  о незаконности  владения имуществом, поставленным истцом ответчику добровольно в рамках исполнения договорных отношений истца с третьим лицом.

Ссылка заявителя на то, что он  является собственником  спорного оборудования, не может быть признана обоснованной.

По своей правовой природе  заключенный между истцом и третьим лицом  договор от 15.11.2010 № МТР-384/2010 (том 1,  л. д. 10 – 15)  является договором  поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки у поставщика возникает обязанность поставить продукцию, а у покупателя – оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 224  ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как было указано ранее,  согласно спецификации к  договору поставки продукции от 15.11.2010 № МТР-384/2010   поставка  по данному договору должна была быть осуществлена истцом непосредственно в адрес конечного покупателя – ООО «Фольксваген Груп Рус», что подтверждается указанием в спецификации адреса поставки:       г. Калуга, ул. Автомобильная, 1   (Автомобильный завод «Фольксваген) (том 1,  л. д. 15). 

Факт нахождения  спорного оборудования во владении ответчика подтверждается  актом   о фактическом нахождении  спорного оборудования на территории завода    «Фольксваген Груп Рус», г Калуга от 20.11.2012, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом   (том 3, л. д. 21).

Таким образом, независимо от  отсутствия подписанных со стороны третьего лица   товаросопроводительных документов (пункт 7.1 договора  от 15.11.2010 № МТР-384/2010) факт принятия ответчиком  спорного оборудования свидетельствует о    переходе права на имущество по договору  поставки  товара  от 15.11.2010 № МТР-384/2010, заключенному между истцом и третьим лицом, к   ООО   «ОКЗ РусХолдинг» (покупатель, 3-лицо, в настоящее время в связи с переименованием ООО «Паркнефть»). 

Таким образом, руководствуясь  положениями пункта  34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует сделать вывод, что истец утратил право владения спорным имуществом по своей воле в результате совершенных им же самим действий, а также что настоящий спор вытекает из договорных отношений, в связи с чем подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Нормы статьи 301 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

При такой совокупности  обстоятельств оснований для  вывода о правомерности заявленного иска у  суда первой инстанции не имелось. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012  по делу                                          № А23-2141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

М.В. Каструба