Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А23-2050/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-2050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РосПромСервис», вынесенного по делу                             № А23-2050/12 (судья Архипов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (г. Калуга, ОГРН 1044004400439, ИНН 4027063069) к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» (г. Санкт-Петербург,                            ОГРН 1097847282169, ИНН 7804423425) о взыскании 11 859 985 руб. 19 коп.

В судебном заседании при участии представителей истца Минаковой Н.Ю. (доверенность от 06.08.2012), Савкиной Л.С. (доверенность от 20.12.2012), в отсутствие ответчика, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее – истец, взыскатель) обра­тилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограничен­ной ответственностью «РосПромСервис» (далее – ответчик, должник) о взыскании по договору поставки от 17.11.2010 № 60 основной задолженности в сумме              11 389 230 руб. 34 коп., про­центов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 754 руб. 85 коп. за период с 26.01.2012 по 31.07.2012.

26.09.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области во встречным иском о расторжении договора поставки товарного бетона от 17.11.2010 № 60 и взыскании уплаченных денежных средств, одно­временно заявив об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 27.09.2012 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет более скорому и правильному рассмотрению дела. Ответчик указывает, что судом области не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения. 

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что он не был оплачен госпошлиной в установленном законом порядке и размере, при этом представленные заявителем документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не читаемы и не позволяют достоверно установить отраженную  в них информацию, в связи с чем, в предоставлении рассрочки, отсрочки по уплате государственной пошлины ответчику было отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление по правилам  абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не принимается во внимание, поскольку основанием для возвращения иска послужило не соблюдение заявителем требований к форме и содержанию искового заявления.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2012 по делу                               № А23-2050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 М.М. Дайнеко

Судьи

                 Л.А. Юдина

                 М.В. Токарева