Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А54-3089/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации может быть назна­чена экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 66 Зе­мельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях опреде­ления рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость уча­стка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66  Зе­мельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого зе­мельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Зе­мельного кодекса Российской Федерации, как в преж­ней, так и в действующей редакции допускает не только определение када­стровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а так­же возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 Правил государственная кадастровая оценка зе­мель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анали­за рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных ме­тодов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется ме­тодами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержден­ная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение када­стровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спор­ным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом ос­паривания в этом случае не являются.

Поскольку заявленные ЗАО «Точинвест» требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной ры­ночной стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Зе­мельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного уча­стка является основанием для понуждения органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в госу­дарственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебно­го акта.

В качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен отчет неза­висимого оценщика – общества с ограни­ченной ответственностью консультационно-аналитическая фирма «Спектр»                   г. Рязани от 16.06.2010 № 187/2010, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка заявителя по состоянию на 01.01.2010 составила   11 266 413 руб.

Оценка, проведенная обществом с ограни­ченной ответственностью консультационно-аналитическая фирма «Спектр», и представленный им отчет правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федера­ции» и приняты в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

Поскольку управление  рыночную стоимость земельного участка, определенную на основании указанного заключения, не оспорило, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор по поводу рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  признал рыночную стоимость, определенную на основании результатов оценки независимого эксперта, достоверной.

При этом суд области, с учетом отсутствия между сторонами спора относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, пришел к правомерному выводу о том, что определение рыночной стоимости этого участка по состоянию на 01.01.2010 не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что права и законные интересы  истца нарушены результатом проведенной государственной кадастровой оценки спорного земельного участка и заявленные им требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требований общества в рамках искового производства является процессуальным нарушением, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему и функции по государственной кадастровой оценке.

В  части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                                     «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997  № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный кадастровый учет недвижимого имущества, ведение государственного кадастра недвижимости, а также организует проведение государственной кадастровой оценки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы Росреестра от 11.03.2010 № П/93 федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, поэтапно наделяются полномочиями органа кадастрового учета.

Согласно пункту 2 названного приказа и плану-графику к нему Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области наделено полномочиями органа кадастрового учета с 01.12.2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Рязанской области реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учреждение является организацией, подведомственной управлению, осуществляющей лишь функции  по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

Таким образом, Управление является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования ЗАО «Точинвест», предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязан­ской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу                                    № А54-3089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Л.А. Капустина

                                                                                                                 Н.В. Заикина