Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А68-5348/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доверенности на получение корреспонденции на имя Пастуховой  В.И. нет.   

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 09.08.2012                                           № 66.04.1-34/841-М-37-ю/л Новомосковского почтамта, согласно которому заказное письмо № 30160842109208 вручено 20.09.2011 по доверенности Пастуховой В.И.

С учетом указанных расхождений по факту вручения требования суд первой инстанции направил повторный запрос в Тульский почтамт.

В ответ на данный запрос Управление Федеральной почтовой связи Тульской области в письме от 17.09.2012 № 6621-45/1 сообщило, что согласно бланку извещения        ф. 22 заказное письмо № 30160842109208, принятое в отделении почтовой связи      Узловая 301608 на имя ООО «Дорожник», вручено 20.09.2011 Пастуховой В.И. Доверенности на имя Пастуховой в отделении почтовой связи Товарковский 301823 нет. 

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заказное письмо № 30160842109208 было вручено лицу, не имеющему доверенность. 

Кроме того, ООО «Дорожник» представило в материалы дела копию приказа                   от 01.08.2010 № 43 о прекращении с 01.08.2010 трудового договора с Пастуховой В.И., а также в письме от 02.07.2012 сообщило суду, что Пастухова В.И. работала в обществе сторожем до 01.08.2010. Доверенность на ее имя на получение корреспонденции от      ФГУП почта России ООО «Дорожник» не выдавалась.

В ответ на запрос суда УПФР (ГУ) в г. Богородицке и Богородицком районе Тульской области в письме от 12.07.2012 № 01-40/1244 сообщило, что согласно представленным индивидуальным сведениям на Пастухову В.И. период работы в                     ООО «Дорожник» с 02.03.2010 по 30.06.2010 и с 01.07.2010  по 01.08.2010, с 01.01.2011 индивидуальные сведения на Пастухову В.И. представляет ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ».

Пастухова В.И. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из ее показаний невозможно сделать однозначный вывод о том, что она передавала в диспетчерскую ООО «Дорожник» заказное письмо № 30160842109208. Факт подписи в уведомлении она отрицала. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что доказательства получения требования                                      ООО «Дорожник» в материалах дела отсутствуют, поскольку бесспорных доказательств того, что Пастухова В.И. получала требование от 15.09.2011 № 5853 и передавала его руководству ООО «Дорожник», в материалах дела не имеется. Факт же получения данного требования директор общества Старцев В.А. отрицает.

Довод ответчика о том, что ранее полученные Пастуховой В.И. требования исполнялись ООО «Дорожник», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из показаний свидетеля Пастуховой В.И. и пояснений Старцева В.А. следует, что Пастухова В.И., действительно, передавала почтовую корреспонденции                                    ООО «Дорожник», однако какую именно, установить невозможно. Таким образом, факт получения именно требования от 15.09.2011 № 5853 налоговым органом не доказан. 

Однако при отсутствии надлежащих доказательств получения налогоплательщиком требования процедура последующего взыскания налогов, пени, штрафов признается незаконной, поскольку предъявление требования об уплате налогов, пени, штрафов расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией соблюдения процедуры взыскания налоговых платежей, установленной статьями 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 04.06.2012 № 28886 было принято им за пределами двухмесячного срока, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

 В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью  1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3          статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам и пени за счет иного имущества налогоплательщика также может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование № 5853,  основанием для выставления которого  послужило решение от 17.06.2011 № 07-27, было выставлено обществу 15.09.2011 со сроком для добровольного исполнения  – до 05.10.2011. 

По ходатайству налогового органа определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2012  были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2011, в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 17.06.2011 № 07-27.

Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции,  двухмесячный срок на вынесение решения в порядке статьи 46 НК РФ следует считать с момента отмены обеспечительных мер, то есть с 27.03.2012.

Данная позиция суда соответствует выводам, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.05.2009 № 17533/08.

Отклоняя довод инспекции о том, что после отмены обеспечительных мер необходимо исчислить срок для добровольного исполнения требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В рамках дела № А68-1811/11 суд запретил налоговому органу исполнение действий, предусмотренных решением инспекции от 17.06.2011 № 07-27,  требование же от 15.09.2011 № 5853 предметом спора не являлось, действие его приостановлено не было.

Поскольку под обеспечительной мерой понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, а срок для добровольного исполнения был предусмотрен именно требованием, а не решением инспекции от 17.06.2011 № 07-27, действие которого было приостановлено, то заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о приостановлении срока для добровольного исполнения требования является правильным.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение инспекции от 04.06.2012 № 28886 вынесено ею с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что двухмесячный срок следует исчислять с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленная в части 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отмене обеспечения иска не изменяет порядок исполнения определения. В связи с этим обеспечительные меры считаются отмененными с момента принятия соответствующего определения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Дорожник» о признании незаконными  действия Межрайонной ИФНС России  № 1 по  Тульской области по осуществлению взыскания налогов, пени и штрафа в общей сумме 2 605 316 рублей 83 копеек на основании требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 15.09.2011 № 5853 путем принятия решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, электронных денежных средств  от 04.06.2012  № 28886, а также решения от 04.06.2012 № 28886.

Удовлетворяя требования ООО «Дорожник» в части признания незаконными  решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.06.2012 № 19665 и 19666, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2                   пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решения инспекции от 04.06.2012 № 19665 и № 19666 приняты в целях обеспечения решения налогового       органа от 04.06.2012 № 28886, задолженность по которому составляет                                       2 605 316 рублей 83 копейки. 

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение                  инспекции от 04.06.2012 № 28886, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по  Тульской области по осуществлению взыскания налогов, пени и штрафа в общей сумме 2 605 316 рублей 83 копеек на основании требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 15.09.2011 № 5853 путем принятия и дальнейшего направления в банки решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств  от 04.06.2012 № 19665 и 19666, незаконными  решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.06.2012 № 19665 и  № 19666.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2012 года по делу                               № А68-5348/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                      Г.Д. Игнашина