Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А23-1663/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А23-1663/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русь» Беляева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2012 по делу № А23-1663/2012 (судья Шатская О.В.) об установлении требования кредитора в сумме 11 996 190 рублей 42 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вечерний» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Русь» (далее – должник) об установлении требования, вытекающего из договоров аренды земельных участков,  в сумме 11 996 190 рублей                   42 копеек, в том числе: 7 074 190 рублей 71 копейки – основная задолженность;                            3 721 298 рублей 47 копеек – пеня; 1 200 701 рубль 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Русь» включены требования ООО «Вечерний» в сумме 5 815 859  рублей 63 копеек, в том числе  3 935 717 рублей 93 копеек – сумма основного долга; 1 880 141 рубль 70 копеек – сумма пени. В удовлетворении оставшейся части требования отказано. Суд пришел к выводу о доказанности образовавшейся задолженности по двум договорам аренды, начислив пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей. При этом суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, составляющего долг по третьему договору, в связи с  недоказанностью его размера.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Русь» Беляев Д.В. (далее – управляющий) просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что договоры аренды прекратили сове действие в связи с заключением между стронами договора безвозмездного пользования и соглашения о порядке пользования земельными участками. Ссылаясь на нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), податель жалобы считает, что соглашения соответствуют форме, предъявляемой к таким документам, и не требуют государственной регистрации. По мнению управляющего, суд ошибочно не счел данные соглашения в качестве доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров аренды земельных участков. Кроме того, податель жалобы акцентирует внимание на том, что суд не указал мотивов, по которым признал соглашения недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда певой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2012 ОАО «Русь» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор в сответствии со статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) обратился требованием о включении в реестр требований кредиторов 11 996 190 рублей 42 копеек, в том числе: 7 074 190 рублей 71 копейки – основная задолженность, 3 721 298 рублей                     47 копеек – пеня, 1 200 701 рубль 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средстыами.

Между кредитором и должником заключены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.01.2009 № 02-09 (т. 1, л. д. 64 – 67) и № 03-09                  (т. 1, л. д. 58 – 61), и от 18.04.2010 (т. 1, л. д. 51 – 57), по условиям которых                    кредитор (арендодатель) обязался передать должнику (арендатору) в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, поименованные в разделах 1 указанных договоров аренды.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров аренды от 15.01.2009 № 02-09, 03-09, а также пункта 1.2 договора аренды от 18.04.2010 по актам приема-передачи от 28.11.2010 (т. 1, л. д. 29, 33) земельные участки переданы кредитором должнику.

В разделах 2 договоров аренды стороны согласовали ежегодный размер арендной платы и порядок ее внесения.

В связи с тем, что обязанности по внесению арендной платы должником исполнялись ненадлежащим образом, кредитор обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования.

Вынося определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды и согласно статье 65 является существенным условием договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом сроков аренды (пункты 8.1 договоров) все договоры аренды в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 609 Кодекса подлежали государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Суд сделал вывод, что в установленном порядке были зарегистрированы только договоры аренды от 15.01.2009 № 02-09, 03-09, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у кредитора требования к должнику в сумме 3 935 717 рублей                        93 копеек, составляющего  задолженность по арендной плате согласно расчету (т. 1,                     л. д. 68 – 69) по договорам аренды от 15.01.2009 № 02-09 и № 03-09.

Суд  установил, что кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по названному договору в сумме 3 138 472 рублей      44 копеек, сославшись на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и указав на факт пользования должником земельными участками, переданными ему по акту приема-передачи от 18.04.2010 (т. 1,  л. д. 57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, доказательства того, что на территории Кировского района Калужской области  в период пользования должником  земельными участками и на момент открытия в отношении должника конкурсного производства действовали ставки арендной платы за аренду земель сельскохозяйственного назначения, соразмерные тем, исходя из которых кредитором произведен расчет неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым кредитор не доказал объективными, относимыми и допустимыми доказательствами размер неосновательного обогащения должника, в связи с чем требования кредитора в данной части суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии у кредитора прав требования в отношении задолженности по арендной плате в связи с тем, что в спорный период должник пользовался земельными участками, указанными в договорах аренды от 15.01.2009 № 02-09, 03-09, по договорам безвозмездного срочного пользования, суд правомерно счел их необоснованными, так как договоры безвозмездного пользования являются недействительными. Суд счел не расторгнутыми договоры аренды в силу того, что соглашение о безвозмездном пользовании не было зарегистрировано в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 452, статьи 165 Кодекса). 

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения управляющего, касающиеся недействительности договоров доверительного управления от 03.12.2008                 (т. 1, л. д. 21 – 30) и от 12.11.2009 (т. 1, л. д. 31 – 50), поскольку  требования кредитора не основывались на этом договоре, а передача имущества в доверительное управление по договору  от 03.12.2008, как правильно определено судом, в установленном порядке зарегистрирована  12.07.2010.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.2 договоров аренды  от 15.01.2009 № 02-09, 03-09 стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего уплате, за соответствующий расчетный период арендной платы.  

Поскольку судом договор аренды от 18.04.2010 признан незаключенным, то он правомерно посчитал необоснованным требование кредитора  в части начисления пеней по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. 

Требования кредитора в части пеней по договорам аренды  от 15.01.2009  № 02-09, 03-09 в сумме 1 880 141 рубль 70 копеек судом правомерно признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основную задолженность и пеню, суд первой инстанции правомерно указал, что оно не основано на положениях статьи                       395 Кодекса и обстоятельствах дела.

При этом суд первой инстанции указал, что пеня начислена кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному  внесению арендной платы. Данная пеня является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства и не является штрафной по смыслу договора аренды. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не подлежат начислению на другую меру ответственности.    

На основании изложенного в силу статей  134, 137 Закона о банкротстве  суд пришел к правильному выводу, что требование кредитора в сумме                                        5 815 859 рублей 63 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с соглашениями о порядке пользования земельными участками, заключенными между сторонами, договоры аренды прекратили свое действие, а поэтому нет оснований для включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Несоблюдение указанной формы соглашения, в частности его государственной регистрации, в силу статьи 165 Кодекса влечет его недействительность.

В связи с изложенным договоры аренды от 15.01.2009  № 02-09, 03-09 не являются расторгнутыми либо прекратившими свое действие, а следовательно обязательства  должника по внесению арендной платы не были прекращены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от  01 октября  2012 года  по делу    № А23-1663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                                                                                                                                                            

  Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева                                               

                                                                                                                             В.Н. Яценко