Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А54-5946/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-5946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов «Центральная № 11» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 по делу № А54-5946/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Борисовой Марии Михайловны (г. Рязань) к ООО «ГарантСтрой»                              (ОГРН 1046209000628, ИНН 6234002269), коллегии адвокатов «Центральная № 11» (ОГРН 1036208007285, ИНН 6231056876), обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1096229000295, ИНН 6229065369) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании  при участии представителей истца – Перевенцевой В.П. (доверенность от 09.03.2010), ответчиков: ООО «ГарантСтрой» – Ветрова А.В. (директор, протокол общего собрания от 23.12.2008), коллегии адвокатов «Центральная  № 11» – Шулюгина В.Н. (доверенность от 15.02.2012), в отсутствие ООО «Форвард», установлено следующее.

Борисова Мария Михайловна (далее – истец, участник) обратилась с иском обществу с ограниченной от­ветственностью «ГарантСтрой» (далее – ответчик 1, продавец) и коллегии адвокатов «Центральная № 11» (далее – ответчик 2, коллегия) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества об­щества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – доли, равной 7513/24723, в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 472,3 кв. м, инв. № 20664, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, совершенной по договору купли-продажи от 15.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард», о признании недействительной сделки по отчуждению имущества об­щества с ограниченной ответственностью «Форвард» – доли, равной 7513/24723, в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 472,3 кв. м, инв. № 20664, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, совершенной по договору купли-продажи от 09.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и коллегией адвокатов «Центральная №11» (далее – спорные сделки), и о применении последствий недействительности сделок путем обязания коллегии адвокатов «Центральная № 11» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» полученную по сделке долю, равную 7513/24723, в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 472,3 кв. м, инв. № 20664, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66 (далее – спорное имущество) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2012 производство по делу в части требований о признании недействительными спорных сделок прекращено в связи с ликвидацией ООО «Форвард». Коллегии вменено в обязанность возвратить продавцу спорное имущество (т. 5, л. д. 99 – 108).

Не согласившись с принятым судебным актом, коллегия адвокатов обратилась с апелляционной жалобой о его отмене (т. 6, л. д. 2 – 16). Жалоба мотивирована избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки неприменимо, поскольку нарушенные права подлежат защите путем предъявления виндикационного иска. Кроме того, коллегия не согласна с выводом суда о притворности спорных сделок и с квалификацией спорной сделки как крупной для продавца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли от 15.06.2010, предметом которой являлась доля в праве 7513/24723 общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, этажность: 1-4, цокольный, общей площадью 2 472,3 кв.м, инв. № 20664, Лит. А, по адресу: г. Рязань,                         ул. Вознесенская, д. 66.

По акту приема-передачи от 15.06.2012 указанное имущество передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом 22.06.2010. Цена указанного имущества составляет 45 млн. руб. (п. 2.1. договора).

Через полтора месяца обществом с ограниченной ответственностью «Фор­вард» (продавец) и коллегией адвокатов «Центральная № 11» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли от 09.08.2010, предметом которого также являлось спорное имущество. Переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом 17.08.2010, цена указанного имущества составляет 45 млн. руб. (п. 2.1. договора)                    (л. д. 114 – 117, т. 1).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2012 № 2.3-30/2173 общество с ограниченной ответственностью «Форвард» ликвидировано 13.12.2010.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества по договору от 15.06.2010 является для общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» крупной, оспариваемые сделки являются безвозмездными, были совершены с целью прикрыть другую сделку, ссылаясь на статью 46 Феде­рального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 167, 170 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право на иск обусловлено свидетельством о праве на наследство по закону от 30.04.2010, согласно которому Борисова М.М. является наследником доли в размере 33 % уставного капитала и участником общества (п. 4.4. устава общества) (л. д. 48, т. 1).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушени­ем требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для признания крупной сделки недействительной не­обходима совокупность следующих условий: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение по­рядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания круп­ных сделок недействительными необходимо подтвердить, что имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а также что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции по ходатайству участника назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Согласно заключению эксперта от 30.03.2012 № 101201 (т. 4, л. д. 32 – 49) стоимость имущества (активов) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» по балансу за             9 месяцев 2009 года составляет 33 млн.  рублей, без учета фиктивных активов –                   9 261 000 руб. Стоимость основных средств общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» по данным баланса за 9 ме­сяцев 2009 года составляет 4 119 000 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, то суд первой инстанции обоснованно принял его как надлежащее доказательство, свидетельствующее о крупности сделки, совершенной 15.06.2010. Указанное обстоятельство также подтверждается обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» со ссылкой на бухгалтерский баланс общества за 1-й квартал 2010 года.

Поскольку доказательств соблюдения порядка заключения спорной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, то суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 15.06.2010.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Форвард» по недействительной сделке не приобрело право собственности на спорное имущество, то в силу ст. 209 ГК РФ оно не вправе было его отчуждать. Таким образом, последующий договор купли-продажи от 09.08.2010 по смыслу ст. 167 ГК РФ также недействителен.

Довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не принимается судом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Поскольку участникам общества законом предоставлено право обжалования крупных сделок, то, по смыслу приведенной нормы, довод жалобы о ненадлежащем способе защиты права несостоятелен.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не представлено доказательств оплаты по договору между  ООО «Форвард» и ООО «ГарантСтрой».

При исследовании возмездности сделки между ООО «Форвард» и коллегией адвокатов в суде апелляционной инстанции представитель коллегии пояснил, что спорное имущество оплачено в кассу ООО «Форвард» наличными денежными средствами, и представил квитанции к приходным кассовым ордерам на соответствующую сумму.

Истцом и ООО «ГарантСтрой» заявлено о фальсификации представленных платежных документов.

Судебной коллегией объявлен перерыв для предоставления возможности надлежащего оформления ходатайства о проведении экспертизы.

После перерыва представитель коллегии адвокатов согласился исключить представленные квитанции приходных ордеров из числа доказательств по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Форвард» пояснил, что ООО «Форвард» не получало каких-либо денежных средств от коллегии адвокатов в счет покупки спорного имущества. Кроме того, свидетель показал, что единственной целью спорных сделок был вывод имущества из ООО «ГарантСтрой» в коллегию адвокатов через ООО «Форвард». Подготовкой спорных сделок занимался представитель коллегии адвокатов – Шулюгин В.Н.

После исключения квитанций к приходным кассовым ордерам из числа доказательств по делу представитель коллегии адвокатов Шулюгин В.Н. пояснил, что оплата по сделке с ООО «Форвард» осуществлялась коллегией не наличными, как он это указывал в предыдущем заседании, а векселями ООО «Форвард», и представил соглашения к спорным договорам, из которых следует, что оплата по спорным сделкам произведена указанным образом (т. 6, л. д. 77 – 79).

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Форвард» пояснил, что ООО «Форвард» никогда не вело хозяйственной деятельности и не выпускало векселей, единственной целью деятельности ООО «Форвард» был вывод имущества                      ООО «ГарантСтрой», сделки были совершены для придания видимости законности владения коллегией адвокатов спорным имуществом.

Копий векселей коллегией адвокатов не представлено.

Директор ООО «ГарантСтрой» пояснил, что общество с целью увода имущества от кредиторов-инвесторов решило совершить спорные сделки, оформлением которых занимался представитель коллегии адвокатов Шулюкин В.Н.

Представитель коллегии адвокатов Шулюкин В.Н. подтвердил, что в спорный период являлся ее руководителем.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что коллегии адвокатов при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости должно было быть известно о порочности спорных сделок, поэтому приобретение ею спорного права нельзя признать добросовестным.

По смыслу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений является достаточным основанием для отказа в защите прав, приобретенных в результате такого поведения.

Ссылка жалобы на необоснованное прекращение производства по делу в части признания спорных сделок недействительными в отношении ООО «Форвард» несостоятельна, поскольку ООО «Форвард» ликвидировано, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 по делу                                        № А54-5946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 М.М. Дайнеко

Судьи

                 Е.И. Можеева

              И.Г. Сентюрина