Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А09-1531/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-1531/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Термотрон-Завод» (регистрационный номер 20АП-4069/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу № А09-1531/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (город Брянск, ИНН 3233002077, ОГРН 1023201099833) к закрытому акционерному обществу «Термотрон-Завод» (город Брянск, ИНН 3233010110, ОГРН 1023201098029), третьи лица – Управление Росреестра по Брянской области (город Брянск, ИНН 3250057309, ОГРН 1043244052092); Государственное унитарное предприятие  «Брянскоблтехинвентаризация» (город Брянск, ИНН 3234048902), о взыскании 12 505 633 рублей 56 копеек, при участии представителей истца – Лукьянченкова Е.В. (доверенность от 11.01.2011), Иванова А.В. (доверенность от 03.12.2012); ответчика –Донцовой М.И. (доверенность от 07.09.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (далее – ОАО «НИИ «Изотерм») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Термотрон-Завод» о взыскании 16 153 110 рублей 01 копейки неосновательного обогащения (том 1, л. д. 3 – 5).

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял исковые требования, согласно уточнению от 26.06.2012 просил взыскать с ответчика 6 753 042 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 765 рублей 21 копейку (том 2, л. д. 28 – 29).

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу (том 2, л. д. 112).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) и государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация» (том 1, л. д. 108 – 109).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 заявленные требования ОАО «НИИ «Изотерм» удовлетворены (том 2, л. д. 114 – 118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Термотрон-Завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л. д. 134 – 137).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что факт пользования помещениями в спорный период не доказан и не подтвержден материалами дела.

Заявитель отмечает, что ЗАО «Термотрон-Завод» не пользовалось помещениями истца в спорный период и представило документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в спорных помещениях имущества ответчика.

Утверждает, что ЗАО «Термотрон-Завод» в течение заявленного периода предпринимались попытки как письменно, так и устно решить вопрос передачи спорных помещений собственнику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 8 – 11).

Указывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу № А09-12161/05-19-17 суд обязал ЗАО «Термотрон-Завод» вернуть нежилые помещения истца, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования судебного акта, не передавал спорные помещения, а также не пускал работников истца на территорию спорных помещений.

Отмечает, что в связи с указанным обстоятельством истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

На основании данного факта Володарский районный отдел судебных приставов города Брянска 21.07.2010 возбудил исполнительное производство.

Указывает, что акт возврата недвижимости подписан 28.09.2010, в нем зафиксировано, что в передаваемых помещениях находится имущество, не принадлежащее ОАО НИИ «Изотерм».

В данном акте совершения исполнительных действий от 28.09.2010 также зафиксировано, что ЗАО «Термотрон-Завод» обязуется освободить передаваемые помещения от имущества и передать ключи от помещений до 30.10.2010.

Таким образом, по мнению истца, нахождение имущества ЗАО «Термотрон-Завод» в помещениях истца, а также наличие ключей у ответчика от помещений истца свидетельствует о том, что ответчик пользовался недвижимым имуществом истца.

В ходе судебного разбирательства от ОАО НИИ «Изотерм» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (том 4, л. д. 17 – 18).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что в материалы дела для определении размера неосновательного обогащения сторонами представлены два экспертных заключения об определении рыночной стоимости арендной платы спорных нежилых помещений, содержащие разные выводы о размерах арендной платы.

В ходатайстве ОАО НИИ «Изотерм» просило назначить по делу № А09-1531/2012 судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» (241035, город Брянск, улица Институтская, дом 15, офис 313) Аршинову Ивану Евгеньевичу и Кубаревой Елене Александровне. Поставить на разрешение экспертов вопрос об определении средней стоимости арендной платы за пользование 1 кв. м нежилых помещений (комнаты                        № 136-140, 143, 157-170, 172-176, 180-182, 262, 352, 521-524, 549-551, 553-555), расположенных на первом и антресольном этажах в производственном корпусе общей площадью 5 126,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-33-929, находящемся по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, дом 1, на октябрь 2010 года.

От ЗАО «Термотрон-Завод» в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (241050, город Брянск, улица Фокина, дом 27) (том 4, л. д. 35 – 36).

На разрешение экспертов ответчик просил поставить вопрос о рыночной стоимости арендной ставки одного квадратного метра в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2010 года нежилых помещений производственного назначения, на первом и антресольных этажах в производственном корпусе общей площадью 5 126 кв. м, расположенном по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, 1, балансовая стоимость которых не установлена, с учетом технического состояния данных помещений и того, что они не имеют свободного доступа для эксплуатации, отсутствуют коммунальные и энергетические ресурсы, прямые входы и подъезды, подъемные механизмы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 ходатайства ОАО «НИИ «Изотерм» и ЗАО «Термотрон-Завод» удовлетворены, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам                           ООО «Независимая экспертиза» (241050, город Брянск, улица Фокина, дом 27). Производство по делу № А09-1531/2012 приостановлено до получения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заключения (том 4, л. д. 69 – 80).

Из ООО «Независимая экспертиза» 04.12.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 23.11.2012 № 139Э-10/12 по результатам проведения судебной экспертизы (том 4, л. д. 85 – 208).

Определением суда от 06.12.2012 производство по делу № А09-1531/2012 возобновлено, судебное заседание назначено на 19.12.2012 (том 5, л. д. 1 – 5).

До начала судебного заседания 19.12.2012 в суд апелляционной инстанции от ОАО «НИИ «Изотерм» поступили пояснения по экспертному заключению, в которых истец указывает на то, что, по его мнению, проведена не комплексная экспертиза двумя экспертами, а обычная одним экспертом; что выводы экспертов не точны, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам; что осмотр спорных помещений происходил в отсутствие представителей истца (том 5, л. д. 15 – 19).

С учетом изложенного, ОАО «НИИ «Изотерм» заявило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда экспертов ООО «Независимая экспертиза» – Поспелова Игоря Алексеевича и Мисько Ольгу Ивановну, проводивших комплексную экспертизу и составлявших экспертное заключение от 23.11.2012 № 139Э-10/12 для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы (том 5, л. д. 20 – 22). 

От ЗАО «Термотрон-Завод» в суд апелляционной инстанции поступил расчет суммы неосновательного обогащения по настоящему иску с учетом выводов экспертного заключения от 23.11.2012 № 1393-10/12 (том 5, л. д. 23 – 24).

В соответствии с представленным ответчиком расчетом сумма неосновательного обогащения ЗАО «Термотрон-Завод» за пользованиями помещениями, принадлежащими ОАО НИИ «Изотерм», общей площадью 5 126,1 кв. м составляет 2 777 740 рублей                     39 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 отменить и взыскать неосновательное обогащение в сумме, указанной в представленном расчете в размере 2 777 740 рублей 39 копеек.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Также представили расчет суммы неосновательного обогащения по настоящему иску, в соответствии с которым неосновательное обогащение ответчика, по его мнению, составляет 4 912 671 рубль 31 копейку (том 5, л. д. 28).

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений судом отклонено на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, каких-либо неясностей и противоречий в представленном в суд экспертном заключении. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Росреестра по Брянской области и Государственного унитарного предприятия  «Брянскоблтехинвентаризация» в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (том 5, л. д. 11, 13), которые, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, были удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание и не возражавших против его проведения, дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав экспертное заключение от 23.11.2012 № 139Э-10/12                               ООО «Независимая экспертиза», заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ОАО «НИИ «Изотерм» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом и антресольном этажах в производственном корпусе общей площадью 5 126,1 кв. м, расположенные по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2011 серии 32-АГ 818073 (том 1, л. д. 120).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2009                          серии 32-АГ 534933 ЗАО «Термотрон-Завод» принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 26/100 на производственное административно-бытовое помещение общей площадью 61 231,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, расположенное по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, дом 1 (том 1, л. д. 89).

ОАО «НИИ «Изотерм» (продавец) и ЗАО «Термотрон-Завод» (покупатель) 11.10.2004 подписали договор купли-продажи 54/100 доли нежилого помещения, расположенного на первом и антресольном этажах производственного корпуса (литера А) по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, дом 1, комнаты № 136 – 140, 143, 157 – 170,                172 – 176, 180 – 182, 262, 352, 521 – 524, 549 – 551, 553 – 555, общей площадью                      5 126,1 кв. м, за которую покупатель обязался уплатить продавцу 1 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора, 11.10.2004 указанные помещения были переданы покупателю по акту передачи недвижимости.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу № А09-12161/05-19-17, отменившим решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2007, договор купли-продажи 54/100 доли нежилого помещения от 11.10.2004, подписанный сторонами, признан недействительным (том 1, л. д. 29 – 32).

ОАО «НИИ «Изотерм» обязано возвратить ЗАО «Термотрон-Завод» 1 200 000 рублей, а ЗАО «Термотрон-Завод» обязано возвратить ОАО «НИИ «Изотерм» 54/100 доли нежилого помещения общей площадью