Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А09-1531/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

5 126,1 кв. м, расположенного на первом и антресольном этажах в производственном корпусе литера А по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, дом 1, комнаты № 136 – 140, 143, 157 – 170, 172 – 176, 180 – 182, 262, 352, 521 – 524, 549 – 551, 553 – 555.

Судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 28.09.2010 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому спорные помещения по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, дом 1 ЗАО «Термотрон-Завод» освобождены (том 1, л. д. 47 – 48).

Вместе с тем, в акте указано, что ЗАО «Термотрон-Завод» обязуется передать ключи от спорных помещений ОАО «НИИ «Изотерм» в срок до 30.10.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями в период с 21.02.2009 по 31.10.2010 без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 – 5). 

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что сделка, по которой ответчик приобрел спорные помещения, признана судом недействительной 28.09.2007, вместе с тем фактическая передача помещений истцу произошла не ранее даты, указанной в акте совершения исполнительных действий, то есть 30.10.2010 (том 1, л. д. 47 – 48).

Доказательств передачи истцу спорных помещений ранее указанного срока ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для пользования спорными помещениями в заявленный истцом период.

Однако сумма неосновательного обогащения в размере 6 753 042 рубля 12 копеек определена судом в соответствии с расчетом, представленным истцом и произведенным им на основании данных Брянской торгово-промышленной палаты от 23.01.2012, согласно которых минимальная цена за 1 кв. м аренды производственных помещений в Володарском районе города Брянска в 2010 году составляла 120 рублей (том 1,                    л. д. 101 – 105; том 2, л. д. 28 – 29).

Суд указал, что расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Термотрон-Завод» представил экспертное заключение № 41-09-12 от 27.09.2012 независимой экспертно-оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ П.В.П.» об определении рыночно обоснованной ставки арендной платы за пользование 1 кв. м общей площади нежилых помещений (для платежных периодов            1 месяц, 1 год), расположенных на первом и антресольном этажах спорного производственного здания, согласно которому рыночно обоснованная ставка арендной платы за пользование 1 кв. м общей площади указанных нежилых помещений по состоянию на октябрь 2010 года на первом этаже составляет – 54,55 рублей/кв. м, на антресольном этаже – 46,63 рублей/кв. м (том 3, л. д. 40, 36 – 136)

В связи с тем, что в материалы дела для определения размера неосновательного обогащения сторонами представлены два экспертных заключения об определении рыночной стоимости арендной платы спорных нежилых помещений от 23.01.2012 № 33 (том 1, л. д. 101 – 105) и от 27.09.2012  № 41-09-12 (том 3, л. д. 36 – 136), содержащие разные выводы, ОАО «НИИ «Изотерм» и ЗАО «Термотрон-Завод» в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы спорных нежилых помещений (том 4,  л. д. 17 – 18; 35 – 36).

Заявленные ходатайства удовлетворены, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Поспелову Игорю Алексеевичу и Мисько Ольге Ивановне (том 4, л. д. 69 – 80).

На разрешение экспертам поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арендной ставки одного квадратного метра в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2010 года нежилых помещений производственного назначения, на первом и антресольных этажах в производственном корпусе общей площадью 5 126 кв. м, расположенных по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, 1, балансовая стоимость которых не установлена, с учетом технического состояния данных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 23.11.2012            № 139Э-10/12, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость арендной ставки одного квадратного метра в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2010 года нежилых помещений производственного назначения на первом этаже в производственном корпусе общей площадью 5 126 кв. м, расположенных по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, 1, балансовая стоимость которых не установлена, с учетом технического состояния данных помещений – 53 рубля; рыночная стоимость арендной ставки одного квадратного метра в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2010 года нежилых помещений производственного назначения на антресольном этаже в производственном корпусе общей площадью 5 126 кв. м, расположенных по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, 1, балансовая стоимость которых не установлена, с учетом технического состояния данных помещений – 45 рублей (том 4, л. д. 85 – 208).

Оценив экспертное заключение от 23.11.2012 № 139Э-10/12, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001                          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 23.11.2012 № 139Э-10/12, суд апелляционной инстанции признает правильным представленный ответчиком расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения ЗАО «Термотрон-Завод» за пользованиями помещениями, принадлежащими ОАО НИИ «Изотерм», общей площадью 5 126,1 кв. м составляет:                      1 625 441 рубль 07 копеек (2 793,6 кв. м (общая площадь помещений на 1 этаже) х 53 рубля (стоимость аренды) х 20,33 (количество месяцев) х 54/100 (доля ОАО НИИ «Изотерм»)) (сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями на первом этаже) +                1 152 299 рублей 32 копейки (2 332,5 кв. м (общая площадь помещений на антресольном этаже) х 45 рублей (стоимость аренды) х 20,33 (количество месяцев) х 54/100 (доля ОАО НИИ «Изотерм»)) (сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями на антресольном этаже) = 2 777 740 рублей 39 копеек (том 5, л. д. 23 – 24).

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 777 740 рублей 39 копеек и подлежит взысканию с ЗАО «Термотрон-Завод» в пользу ОАО НИИ «Изотерм».  

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ОАО НИИ «Изотерм» – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 753 042 рубля 12 копеек размер государственной пошлины составляет              56 765 рублей 21 копейка.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом платежными поручениями от 16.12.2011 № 458 и от 05.03.2012 № 167 уплачена государственная пошлина в размере 103 765 рублей 55 копеек (том 1, л. д. 8, 77).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено.

С учетом изложенного, ОАО НИИ «Изотерм» подлежит возврату из федерального бюджета 47 000 рублей 34 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2011 № 458 (том 1, л. д. 8).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 23 349 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ЗАО «Термотрон-Завод» в пользу ОАО НИИ «Изотерм» в порядке возмещения судебных расходов.

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме                 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО НИИ «Изотерм» в пользу ЗАО «Термотрон-Завод» в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу № А09-1531/2012 отменить.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с  закрытого акционерного общества «Термотрон-Завод» (город Брянск, ИНН 3233010110, ОГРН 1023201098029) в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (город Брянск, ИНН 3233002077, ОГРН 1023201099833) неосновательное обогащение в сумме 2 777 740 рублей 39 копеек, а также 23 349 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (город Брянск, ИНН 3233002077, ОГРН 1023201099833) из федерального бюджета 47 000 рублей 34 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2011 № 458.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (город Брянск, ИНН 3233002077, ОГРН 1023201099833) в пользу закрытого акционерного общества «Термотрон-Завод» (город Брянск, ИНН 3233010110, ОГРН 1023201098029) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской