Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А54-4126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРАЙ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012 по делу                         № А54-4126/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску администрации города Рязани (Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КРАЙ» (Рязань, ОГРН 1056204074915, ИНН 6234021381) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271 766 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании до перерыва представителя администрации города Рязани – Дыкиной Н.А. (доверенность от 10.01.2012), представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРАЙ» – Павлова И.В. (решение учредителя № 1 от 15.10.2012) и Смолиевского Ю.Г. (доверенность от 01.09.2012), после перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРАЙ» – Павлова И.В. (решение учредителя № 1 от 15.10.2012) и Смолиевского Ю.Г. (доверенность от 01.09.2012), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КРАЙ» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме                          355 518 руб. 34 коп.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнила исковые требования и просила взыскать с общества                         271 766 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции возникшего у последнего в период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012 требования истца  удовлетворены частично – с общества в доход городского бюджета муниципального образования городской округ город Рязань взыскано неосновательное обогащение в сумме 215 548 руб. 49 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств права собственности  на земельный участок, в связи с чем расценивает администрацию как ненадлежащего истца. Полагает, что истцом при расчете требований применена неправомерная методика. Настаивает на недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера. Считает, в ходе судебного разбирательства не определено имущество истца, за счет которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Отмечает, что судом не принято во внимание, что в отношениях сторон возникла новация, по условиям которой в течение спорного периода истец на рекламной конструкции ответчика размещал социальную рекламу, и ввиду чего на стороне последнего не могло возникнуть неосновательное обогащение. Также указывает, что суду  при рассмотрении спора надлежало применить положения статей 404 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, судом неверно рассмотрены заявление о применении исковой давности и вопрос о распределении судебных расходов. Также обращает внимание, что протоколы судебных заседаний не содержат заявленных им ходатайств, заявлений и объяснений.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обществом представлены возражения на отзыв администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва с дополнением и возражения на них, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, администрацией и обществом 05.03.2008 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 227/08 (далее – договор), по условиям которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а общество устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Есенина, д.116, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 2971.

Как следует из материалов дела, указанная рекламная конструкция представляет собой щитовую установку из металлического каркаса и на металлической опоре, которая крепится к основанию, прочно связанному с землей.

Исходя из понятия, изложенного в пункте 5.4. статьи 19 Федерального закона                           от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), данная рекламная конструкция не относится к временным рекламным конструкциям.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 «Положения о временных сооружениях на территории города Рязани».

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 и 4.5 договора оплата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 90 000 руб., кроме того НДС (18%) 16 200 руб., и вносится в городской бюджет единовременно завесь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что он действует с 02.01.2008 по 01.01.2009.

09.12.2011 комиссией управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани по результатам обследования территории по адресу: город Рязань, улица Есенина, дом 116, установлен факт эксплуатации щитовой установки № 2971.

Администрация, ссылаясь на использование обществом рекламной конструкции за пределами срока действия договора и отсутствие на то законных оснований, обратилась в суд иском.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Учитывая данную норму Закона о рекламе, а также положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием договора.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что спорная рекламная конструкция не относится к временной рекламной конструкции, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах.

Следовательно, спорный договор, заключенный в отношении рекламной конструкции, не подпадающей под категорию временной, должен был быть заключен сроком на пять лет.

Однако из представленного в материалы дела договора усматривается, что в нарушение положений Закона о рекламе срок его действия был установлен сторонами с 02.01.2008 по 01.01.2009.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием, а согласованный сторонами срок договора противоречит пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе – судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности договора.

Администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) за сроком действия договора, то есть без установленных на то законом оснований.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 ГК РФ и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция установлена ответчиком по адресу: город Рязань, улица Есенина, 116, и эксплуатировалась им в спорный период – с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 09.12.2011, перепиской сторон и документально не оспорено ответчиком.

Рекламная конструкция с инвентарным номером 2971 расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080049:33, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, город Рязань, улица Есенина, дом 116а, (Советский район), и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2011 земельный участок принадлежит муниципальному образованию города Рязань и находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» (свидетельство от 11.06.2010).

Ранее государственная собственность на земельный участок не была разграничена, вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001            № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельным участком, на котором расположена спорная рекламная конструкция, до государственной регистрации осуществлялось администрацией.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания заинтересованными лицами права собственности муниципального образования на земельный участок в установленном законом порядке и наличие в настоящее время зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация правомерно распоряжалась и распоряжается им.

Сам факт пользования ответчиком объектом недвижимости (городское благоустройство) в отсутствие договорных отношений и в отсутствие  оплаты за указанное пользование предполагает возникновение неосновательного обогащения за счет другого лица. Ответчик не представил суду доказательства освобождения его от оплаты за фактическое пользование объектом либо наличия правовых оснований пользования объектом без установления платы. Доказательств внесения платы в спорный период ответчиком также не представлено.

Расчет неосновательного обогащения вследствие размещения рекламной конструкции за период с 01.01.09.2009 по 08.12.2009 произведен истцом по единой методике, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007            № 309-III, а за период с 09.12.2009 в соответствием с  приложение № 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимое имущество, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112, который арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку отношения сторон, возникли в процессе размещения и распространения рекламы, то должны регулироваться законами и подзаконными нормативными правовыми актами в рекламной сфере, в связи с чем расчет истца следует признать правомерным.

При этом судом области правильно указано, что «временная рекламная конструкция» и «временное сооружение» представляют собой различные понятия. Спорная рекламная конструкция не является временной, тем не менее относится к временным сооружениям , в связи с чем расчет неосновательного обогащения по методике Положения о временных сооружениях является правомерным.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным