Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А54-4126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

требованиям.

Как следует из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 271 766 руб. 90 коп., начисленное за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском 29.03.2012.

На основании изложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.01.2009  по 28.03.2009 в сумме 21 750 руб. истек.

С учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, обоснованно заявленный размер неосновательного обогащения составляет 215 548 руб. 49 коп. за период с 29.03.2009 по 31.03.2012., который правомерно и удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, о том, что в нарушении пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания отсутствуют устные ходатайства ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее – протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных пунктом 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколах, составленных в письменном виде. Материальный носитель аудиозаписи (протокола с использованием аудиозаписи) приобщен к материалам дела.

Все заявленные ответчиком ходатайства, заявления и объяснения зафиксированы, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи.

Повторное фиксирование устных ходатайств, заявления и объяснения в протоколе, составляемом в письменной форме, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Вместе с тем, обществом доказательств того, что он обращался с замечаниями на протоколы вышеуказанных судебных заседаний не представлено.

Довод общества об отсутствие у администрации права собственности на земельный участок и как следствие заявление требований ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Общество указывает, что судом не определено спорное имущество, принадлежащее администрации за счет которого на стороне первого возникло неосновательно обогащение.

Данный довод общества противоречит представленным в материалы дела документам, таким как выписка из реестра муниципальной собственности, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке исполнительная съемка, ситуационная схема и  план размещения.

Общество настаивает, что в правоотношениях с администрацией возникла новация, по условиям которой последняя в течение спорного периода размещала на рекламной конструкции социальную рекламу, вследствие чего за первым не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Арбитражный апелляционный суд считает, позицию общества ошибочной, поскольку она противоречит установленным обстоятельствам дела и Закону – первоначальное обязательство не возникло ввиду его ничтожности, отсутствует обязательная письменная форма сделки – новации (статья 161 ГК РФ).

Общество полагает, что в действиях администрации имеется вина и со ссылкой на статью 404 ГК РФ просит снизить размер ответственности. Данный довод арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, как основанный на неправильном толковании нормы прав, поскольку приведенная норма регулирует распределение ответственности за нарушение обязательства, в то время как в рассматриваемом случае обязательство отсутствует в виду его ничтожности.

Позиция общества, о наличии оснований для отказа в иске со ссылкой на пункты           1 и 4 статьи 1109 ГК РФ, также основана на неправильном толковании, поскольку   передача права на размещение рекламной конструкции, осуществлена на основании договора, который на тот момент истец считал действующим и не знал об отсутствии обязательств по нему.

Общество также указало, что арбитражным судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы и представил расчет, который судом второй инстанции отклоняется ввиду его противоречия статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности и применении неверной методики отклоняется по приведенным выше основаниям.

Расчет неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы, как предлагает  общество, не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку, они возникли не из арендных отношений.

Довод заявителя жалобы о демонстрации на указанном рекламном щите социальной рекламы также является несостоятельным, поскольку,  данное обстоятельство не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения  денежных средств, не оплаченных за размещение и эксплуатацию рекламной продукции.  Свои интересы в отношении расходов по демонстрации  социальной рекламы, при доказанности данного обстоятельства, ответчик вправе отстаивать в отдельном порядке.

Таким образом, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье                         270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 30.08.2012 № 64 уплачена государственная пошлина в размере 2158 руб. 83 коп., вместе с тем в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации полежала оплате в размере 2 000 руб.

На основании статьей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная в размере 158 руб. 83 коп. – возврату из бюджета.

Обществом со ссылкой на необходимость в подготовке к защите к прениям в судебном заседании апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о выдаче копий протоколов заседаний в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и аудиозаписей хода заседаний в Арбитражном суде Рязанской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде объявлении перерыва на один месяц.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 апелляционная жалоба общества принята к производству и на 06.11.2012 было назначено судебное заседание.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы отложено на 11.12.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик до судебного заседания 18.12.2012, имея реальную возможность, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и получение аудиозаписей судебных заседаний

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у общества достаточного количества времени для подготовки своей позиции по делу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для объявления перерыва на один месяц или отложения судебного заседания и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, общество не лишено права на получение копий аудиозаписей хода судебных заседаний в любое удобное для общества время при предоставлении материального носителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2012 года  по делу                                  № А54-4126/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Компания Край» из федерального бюджета 158 руб. 83 коп. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.В. Каструба

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Рыжова