Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А54-3865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил № 861.

Согласно пункту 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003  № 6, у каждого потребителя в числе технической документации должны быть акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем и технические паспорта основного электрооборудования.

Судом  установлено, что 27.11.2006 между открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Земельная Компания» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2006 № 110-250.

Обязательства по данному договору сторонами исполнены, технологическое присоединение микрорайона «Зеленинские дворики» к электрической сети осуществлено, о чем свидетельствует приложение № 2 названного договора.

Согласно акту технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» от 09.07.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора                    от 27.11.2006 № 110-250, технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой компании выполнено в соответствии с техническими условиями № 201-18-438/а по объекту, расположенному по адресу:                         Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Рыбное (Зеленинские Дворики).         Общество с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания» (арендодатель) и ЖСК «Зеленинские дворики» (арендатор) 01.06.2011 заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование внутрипоселковые сети электроснабжения коттеджного поселка «Зеленинские дворики», расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное.

Актом приема-передачи в аренду имущества от 01.06.2011 подтвержден факт передачи ЖСК «Зеленинские дворики» вышеназванного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЖСК «Зеленинские дворики», используя внутрипоселковые сети, которые являются в соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, кооператив осуществляет производство и передачу электроэнергии, то есть оказывает услуги, которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Границы рассматриваемого локального рынка определены месторасположением потребителей (Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Рыбное).

Следовательно, доля заявителя на соответствующем товарном рынке в пределах названных географических границ составляет 100 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ кооператив  занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже и передаче электрической энергии в границах рассматриваемого локального рынка в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей (Рязанская область, Рыбновский район,           н.п. Рыбное).

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив не занимает доминирующее положение на рынке.

Отклоняя довод кооператива о том, что заявитель  не относится к хозяйствующим субъектам, подпадающим под действие Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заявитель является владельцем объекта электросетевого хозяйства, а именно: внутрипоселковых сетей электроснабжения коттеджного поселка «Зеленинские дворики» – Рязанская область, Рыбновский район,  н.п. Рыбное (Зеленинские дворики), что подтверждается актом приема-передачи в аренду имущества от 01.06.2011. Из документов видно, что у граждан Беззубцевой А.В., Макариковой А.В., Нефедова Д.В. отсутствует какое-либо иное технологическое присоединение, кроме как электросетям, находящимся в пользовании у кооператива.

Поскольку факт нарушения положений части 1 статьи 10 Закона  № 135-ФЗ антимонопольным органом доказан,  управление  правомерно приняло оспариваемое решение и выдало кооперативу предписание о прекращении нарушения данных норм закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ЖСК «Зеленинские дворики» о признании недействительными решения УФАС России по  Рязанской области от 15.12.2011  и выданного на его основании предписания от 15.12.2011.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №  91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  кооператив по платежному поручению от 15.11.2012  № 21  уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере  1000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2012  по делу № А54-3865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Зеленинские дворики»                         (390000, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 70б, ОГРН 1066229063911) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2012 № 21.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова         

                                                                                                                                Н.В. Еремичева