Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А09-5066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А09-5066/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» (регистрационный номер 20АП-6187/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу № А09-5066/2012 (судья  Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (город Смоленск, ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220) к закрытому акционерному обществу совместному предприятию «Брянсксельмаш» (город Брянск, ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201) о взыскании 19 649 239 рублей 08 копеек долга и процентов, признании договора частично ничтожным и по встречному иску закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» (город Брянск, ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (город Смоленск, ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220) о взыскании            1 009 907 рублей 20 копеек неустойки, при участии представителей истца –       Дворянчиковой Н.Н. (доверенность от 31.05.2011 № 0636/11); ответчика – Човнюка Ю.В. (доверенность от 13.12.2012), Назаровой А.В. (доверенность от 28.03.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу  совместному предприятию «Брянсксельмаш» (далее – ЗАО СП  «Брянсксельмаш») о  взыскании 18 955 070 рублей 93 копеек, в том числе 18 719 080 рублей 71 копейки вознаграждения по агентскому договору от 14.01.2011 № 39 и 235 990 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также признании пункта 6.5 агентского договора от 14.01.2011 № 39 ничтожным в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты (том 1, л. д. 3 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 19 649 239 рублей 08 копеек, в том числе 18 806 780 рублей                     52 копейки агентского вознаграждения и 842 458 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о признании пункта 6.5 агентского договора от 14.01.2011 № 39 ничтожным в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты оставлено без изменения (том 2, л. д. 54 – 60).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 62).

ЗАО СП  «Брянсксельмаш» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «АгроМир» о взыскании                 1 009 907 рублей 20 копеек неустойки, в том числе по контракту от 24.02.2011 № 630 в сумме 1 893 рублей 90 копеек; по контракту от 17.05.2011 № 825 в сумме 12 991 рубля              90 копеек; по контракту от 14.04.2011 № 452 в сумме 904 391 рубля 40 копеек; по контракту от 11.03.2011 № 659 в сумме 22 480 рублей; по контракту от 02.06.2011 № 867 в сумме  51 280 рублей; по контракту от 30.12.2010 № 523 в сумме 16 900 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л. д. 90 – 98; том 3, л. д. 4 – 11).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 исковые требования ООО «АгроМир» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано        19 649 239 рублей 08 копеек, в том числе 18 806 780 рублей 52 копейки агентского вознаграждения и 842 458 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 125 246 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Пункт 6.5 агентского договора от 14.01.2011 № 39 в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты признан ничтожным.

Встречные исковые требования ЗАО СП «Брянсксельмаш» удовлетворены в полном объеме: с ООО «АгроМир» в пользу ЗАО СП «Брянсксельмаш» взыскано 1 009 907 рублей 20 копеек неустойки, а также 23 099 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 4, л. д. 151 – 162).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л. д. 3 – 14).

Также заявитель просит приобщить к материалам дела копии следующих документов: приказа ЗАО СП «Брянсксельмаш» от 22.12.2011 № 140-п; писем от 08.07.2011 № 619 и от 10.11.2011 № 994; почтовых уведомлений 241020 40 22174 9; 241020 44 42181 7; 241020 46 25552 6; 241020 44 20654 4; акта от 30.12.2011 № Б00000172; счета-фактуры от 30.12.2011 № 000002045; ходатайства от 25.10.2012 № 1246 – в связи с невозможностью предоставления их в суд первой инстанции (том 5, л. д. 23 – 30).

Просит обязать ООО «АгроМир» представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию техники производства ЗАО СП «Брянсксельмаш» на закрепленной территории в соответствии с заданием: договоры купли-продажи, товарные накладные, которые, по мнению ответчика, необходимы для полного и всестороннего рассмотрения вопроса начисления истцу агентского вознаграждения.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что по условиям агентского договора от 14.01.2011 № 39 и в соответствии с действующим законодательством обязанность ответчика выплачивать вознаграждение возникает после исполнения обязательств агентом по агентскому договору и предоставления отчета с приложением соответствующих документов, однако указанные документы истцом представлены не были, что и явилось причиной отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Указывает, что ООО «АгроМир» направило в адрес ЗАО СП «Брянсксельмаш» акт от 30.12.2011 № Б0000172 на агентское вознаграждение на сумму 18 719 080 рублей 71 копейки, который в соответствии с отметкой факсимильного аппарата был направлен 13.04.2012; тогда же был направлен счет-фактура от 30.12.2011 № 00002045; однако данные документы не были представлены в материалы дела. Просит приобщить указанные документы к материалам дела и учесть их при рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, к агентскому договору от 14.01.2011 № 39 возможно также применение положений о договоре возмездного оказания услуг, в этом случае пункт 6.5 договора является мерой ответственности агента за ненадлежащее исполнение условий смешанного договора; указанная мера ответственности не делает договор безвозмездным, так как ЗАО СП «Брянсксельмаш» не отказывается от выплаты вознаграждения, а только настаивает на уменьшении его размера до 7 108 545 рублей 97 копеек; полагает, что определение размера вознаграждения является полномочием руководства                          ЗАО СП «Брянсксельмаш».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признание пункта 6.5 договора ничтожным позволит истцу систематически не исполнять обязанности по проведению своевременных расчетов по отдельно заключаемым договорам поставки; указанный пункт является, по своей сути, условием, стимулирующим агента к исполнению своих обязательств по договорам, и не влечет за собой безвозмездности договора.

По мнению заявителя, судом были неверно истолкованы условия агентского договора, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 агентское вознаграждение – форма оплаты, которая исчисляется как процент от фактического объема закупок у продавца, при условии выполнения утвержденного задания; таким образом, выполнение задания является лишь условием для начисления вознаграждения.

Заявитель жалобы полагает, что расчет ООО «АгроМир» суммы агентского вознаграждения неправомерен, так как взысканная сумма вознаграждения составляет                  18 806 780 рублей 52 копейки, что превышает 6 % от суммы реализованной техники (6 % от суммы 311 984 678 рублей 62 копейки составляет 18 719 080 рублей 71 копейка) на                  87 699 рублей 80 копеек.

Считает, что суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, не учитывая акт от 30.12.2011                          № Б0000172.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку ООО «АгроМир» систематически нарушались сроки расчетов за технику по договорам поставки и часть техники была передана истцу со скидкой, руководством ЗАО СП «Брянсксельмаш» было принято решение установить агентское вознаграждение в сумме 7 108 545 рублей              97 копеек (приказ от 22.12.2011 № 140-п), что является неотъемлемым правом ответчика на основании договора.

Заявитель полагает, что в агентском договоре установлена возможность продавца устанавливать вознаграждение до 3 % в полугодие и до 6 % в год; в договоре отсутствует условие об обязанности ответчика выплачивать именно 3 % или 6 %, предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, взысканная по встречному исковому заявлению пеня является ответственностью в рамках правоотношений по заключенным договорам купли-продажи, а не по агентскому договору.

Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление ООО «АгроМир» не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

От ООО «АгроМир» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 5, л. д. 39 – 45).

Полагает, что предоставление отчета агентом как основание для начисления вознаграждения не предусмотрено условиями договора.

Указывает, что в соответствии с уточнением исковых требований от 03.09.2012                 № 1391 база для расчета агентского вознаграждения составляет 313 446 342 рубля                         62 копейки; ответчик же в апелляционной жалобе берет за основу для расчета агентского вознаграждения базу в сумме 311 984 678 рублей 62 копейки, которая была заявлена истцом в первоначальном иске.

Объясняет, что при расчете суммы исковых требований ООО «АгроМир» за основу была принята максимальная величина агентского вознаграждения, поскольку агентом был выполнен план (задание) более чем на 146 %, нарушений условий договора, которые являются основанием для снижения размера вознаграждения, не установлено.

Также истец считает, что ссылка заявителя на акт и счет-фактуру от 30.12.2011                  № 00002045, полученные 13.04.2012, не имеет значения для определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате вознаграждения, следовательно, указанные документы не влияют на расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что в данном случае имеют место требования о признании недействительной ничтожной сделки, срок исковой давности по которым составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки.

По мнению истца, в удовлетворении требования заявителя жалобы о возложении на ООО «АгроМир» обязанности представить первичные бухгалтерские документы следует отказать, поскольку такие документы были представлены истцом при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции, а также вследствие нарушения заявителем пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО СП «Брянсксельмаш» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 отменить, в удовлетворении заявленных ООО «АгроМир» требований отказать.

Представитель ООО «АгроМир» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «АгроМир» (агент) и ЗАО СП «Брянсксельмаш» (продавец) 14.01.2011 подписан агентский договор № 39 (том 1, л. д. 28 – 34).

Из условий пункта 1.1 указанного договора следует, что ООО «АгроМир» (агент) приобретает за свой счет и от своего имени, реализует продукцию и товары                                 ЗАО СП «Брянсксельмаш» (продавец) на территории Смоленской области в соответствии с утвержденным заданием по реализации продукции, и продавец по результатам работы производит агенту оплату услуг.

Согласно пункту 1.4 договора агентское вознаграждение – форма оплаты, которая насчитывается как процент от фактического объема закупок у продавца при условии выполнения утвержденного задания.

Предметом договора является реализация продавцом своей продукции и товаров агенту для перепродажи, передача деловой (справочной) информации и других рекламных материалов для организации агентом сбыта продукции и товаров продавца на закрепленной территории, осуществление агентом системы мероприятий по реализации продукции, маркетинга и рекламы, а также на основании отдельного договора – предпродажное и гарантийное обслуживание продукции (пункт 2.1 договора).

Сторонами было согласовано и утверждено задание к договору от 14.01.2011 № 39 по реализации ООО «АгроМир» продукции ЗАО СП «Брянсксельмаш» на 2011 год, согласно которому агент должен был в период с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно реализовать продукцию продавца на общую сумму 213 311 786 рублей                 (том 1, л. д. 37).

Разделом 6 договора от 14.01.2011 № 39 предусмотрен