Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А09-6971/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2012 по делу № А09-6971/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 18 336 руб. 20 коп. убытков и 5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туруло Александр Михайлович.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

ООО ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против вывода суда о том, что договором цессии не определено передаваемое право и его размер. Ссылается на независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом которой была определена цена иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 на 21 км Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ореl Zafira», государственный регистрационный знак М 453 СН 197, под управлением водителя Хасанова Абдугафура Рауфовича и автомобиля «Audi 80», государственный регистрационный знак К 623 АК 32, под управлением водителя Борисова Андрея Михайловича. В результате ДТП автомашине «Audi 80», государственный регистрационный знак К 623 АК 32, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ореl Zafira», государственный регистрационный знак М 453 СН 197, Хасанова Абдугафура Рауфовича, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ВВВ № 0596452448.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Audi 80», государственный регистрационный знак К 623 АК 32, было застраховано в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0170821088.

Туруло Александр Михайлович, являющийся  собственником автомашины               «Audi 80», государственный регистрационный знак К 623 АК 32, в связи с ее повреждением обратился в ООО «Росгосстрах», как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 4 650 руб. 80 коп.

Страховое возмещение выплачено страховой компанией на основании экспертного заключения от 01.03.2012 № 0006164417 ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi 80», с учетом износа, составила 4 650 руб. 80 коп.

Между Туруло А.М. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» заключен договор цессии от 26.03.2012, согласно которому Туруло А.М. передал ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля «Audi 80», государственный регистрационный знак К 623 АК 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.02.2012.

По инициативе ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi 80». Согласно заключению  ООО     «Автоэкспертиза»      от      13.04.2012  № Г-67      стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 987 руб.

Ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме,  Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)  предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 956 ГК РФ, поскольку указанной нормой регулируются правоотношения, связанные с заменой  выгодоприобретатателя по требованию страхователя.

В договорах страхования ответственности выгодоприобретатель назначен  законом. Замена выгодоприобретателя  по договору страхования гражданской  ответственности  не охватывается статьей 956  ГК РФ.

Таким образом, в силу норм главы 24  ГК РФ  об уступке  требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. Следовательно, только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 14.1  Закона № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  потерпевший (гражданин  Туруло А.М.) после случившегося 13.02.2012 ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном  статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Страховая выплата потерпевшему произведена в размере 4 650 руб. 80 коп. на основании заключения об оценке  и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которое не было оспорено потерпевшим. 

Возражений относительно выплаченной суммы в адрес  страховой компании  потерпевшим не направлено.  Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

В силу  статьи 384  ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, оценка ущерба до передачи своего права                  Туруло А.М. не производилась, доказательств, свидетельствующих о наличии у него требований к ООО «Росгосстрах» на момент уступки, суду представлено не было. Основания для оценки ущерба по инициативе общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» до передачи ему каких-либо прав Туруло А.М. не указаны, в договоре цессии ссылки на соответствующее экспертное заключение также не имеется. Кроме того, оценка была произведена после заключения договора цессии.

Следовательно, в рассматриваемом случае  право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки  (26.03.2012) у гражданина  Туруло А.М. отсутствовало, поэтому не могло перейти истцу в порядке, определенном статьей 384      ГК РФ, тем более в размере, установленном после заключения договора цессии заключением ООО   «Автоэкспертиза» от  13.04.2012. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 19.12.2012 по делу № А09-6973/2012.

По договору цессии от 26.03.2012 первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом конкретная сумма обязательства в договоре цессии   отражена не была. Таким образом, договор цессии от 26.03.2012 не содержит объема прав, передаваемых новому кредитору, в связи с чем такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Учитывая, что указанные обстоятельства не позволяют установить легитимность требований истца в целях определения объема обязательств ответчика, руководствуясь тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет возражения ответчика в жалобе относительно вывода суда о том, что договором цессии не определено передаваемое право и его размер. Не принимает во внимание ссылку на независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом которой была определена цена иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2012 по делу                                    № А09-6971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                      Н.В. Заикина