Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А62-5812/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А62-5812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (регистрационный номер 20АП-6275/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2012 по делу                         № А62-5812/2012 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН 1046900099498,  ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (город Смоленск, ОГРН 1056758305042,                              ИНН 6731048633) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 985 452 рублей 13 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – и гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме    9 985 452 рубля 13 копеек (том 1, л. д. 5 – 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 129 – 133).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 1, л. д. 137 – 139).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик может выбирать один из вариантов, по которому будет осуществлять расчет за услуги по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго».

Вместе с тем, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 по делу № А48-1470/2011, считает, что одновременное использование для расчетов двух вариантов тарифа за услуги по передаче электрической энергии одной организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель жалобы полагает, что представленные ответчиком письма потребителей электрической энергии о выборе последними определенной ценовой категории в целях оплаты электрической энергии в 2012 году реализуют право потребителей на выбор ценовой категории в рамках договора купли-продажи, но не относятся ни к варианту тарифа за услуги по передаче электрической энергии, ни к правоотношениям между истцом и ответчиком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные письма потребителей электрической энергии не являются доказательством выбора ответчиком, как потребителем услуги по передаче электрической энергии, варианта тарифа на очередной календарный год, так как самостоятельность данного выбора закреплена действующим законодательством именно за ответчиком. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ОАО «МРСК Центра» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 158), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит приостановить производство по данному делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по аналогичному делу № А62-2806/2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» отсутствовал письменный договор, предусматривающий оказание услуг по передаче электроэнергии.

Спора по объему услуг в рамках настоящего дела у сторон не имеется, вместе с тем возникли разногласия в отношении тарифа, подлежащего применению при расчете за услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии в июне 2012 года в интересах конечных потребителей и необоснованное применение                                   ОАО «Смоленскэнергосбыт» двухставочного варианта тарифа при расчете за оказанные услуги, ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

При отсутствии между сторонами письменного договора об оказании услуг по передаче электроэнергии к правоотношениям гарантирующего поставщика и сетевой организации применяются общие нормы в отношении оказания услуг по передаче электроэнергии.

Из пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, с учетом пункта 42 Правил № 861.

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Основам ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы, а также иные тарифы в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31 декабря 2012 года включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 29.12.2011 № 510 (действовало до 01.07.2012) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций Смоленской области устанавливались единые (котловые) тарифы – как одноставочный, так и двухставочный (том 1, л. д. 34 – 39).

Письмом от 27.01.2012 № 12-05/348 ОАО «Смоленскэнергосбыт» уведомило                     ОАО «МРСК Центра» о выборе двухставочного тарифа на 2012 год в отношении конкретных точек поставки электроэнергии с указанием потребителей электроэнергии (том 1, л. д. 29).  

В материалы дела представлены обращения конечных потребителей электроэнергии, из которых следует, что при расчетах за поставленную электроэнергию в 2012 году будет применяться двухставочный тариф на электроэнергию (том 1,                             л. д. 47 – 107).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя в интересах потребителей электроэнергии,  имел право выбора двухставочного  тарифа для осуществления  расчетов за услуги по передаче электроэнергии в 2012 году.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что применение ответчиком двухставочного тарифа при расчете с ОАО «МРСК Центра» признано судом законным, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ОАО «Смоленскэнергосбыт» неосновательного обогащения.

Кроме того, в отсутствие соглашения сторон по выбору того или иного тарифа на стороне сбытовой организации отсутствует неосновательное обогащение, поскольку расчет по любому из выбранных тарифов не повлечет для сетевой организации убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не доказал совокупность необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, в частности незаконности применения ответчиком при расчетах за переданную электроэнергию двухставочного тарифа, в связи с чем Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отказал ему в иске.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу № А62-2806/2012 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

К ходатайству ОАО «МРСК Центра» о приостановлении производства по делу приложена кассационная жалоба по делу № А62-2806/2012, которая не содержит отметки о ее поступлении в суд кассационной инстанции (л. д. 158 – 162).

Кроме того, на момент заявления истцом данного ходатайства суд кассационной инстанции не рассмотрел вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства                         ОАО «МРСК Центра» о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных