Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А62-529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями.

Мотивированный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта может быть вынесен уполномоченным органом только после получения от органа местного самоуправления данных об отсутствии вариантов размещения объекта.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств направления департаментом соответствующего обращения в орган местного самоуправления по заявлению общества от  21.10.2011, в то время как нормами вышеназванных нормативных актов предусмотрена возможность предложения органами местного самоуправления лицам, обратившимся с заявлением о выборе земельного участка для целей строительства, нескольких вариантов размещения объектов. Мотивированный отказ в удовлетворении заявления направляется заявителю лишь в случае полного отсутствия таких вариантов.

Таким образом, департаментом не соблюдена процедура, предусмотренная  положения пункта второго статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, раздела 5 постановления администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030727:1 площадью 12 092 кв. метров, в отношении которого действует договор аренды, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации города Смоленска от 10.02.2003 № 209 ООО «Авторынок» (впоследствии переименовано в ООО «Автоград») предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 092 кв. м, расположенный в городе Смоленске по проспекту Гагарина, под автомобильный рынок.

Между комитетом по управлению имуществом города Смоленска и                             ООО «Авторынок» 10.02.2003 заключен договор аренды № 3884 земельного участка площадью 12 092 кв. м., расположенного по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, кадастровый номер 67:27:03 07 27:0001, на неопределенный срок (т. 1, л. д. 20 – 21).

В ходе судебного заседания установлено, что департамент направил обществу уведомление  от 09.08.2011 № 12830/09  об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил по истечении трех месяцев возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Указанное уведомление получено ответчиком 02.09.2011. Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, договор аренды от 10.02.2003  № 3884  считается прекращенным с 02.12.2011  в связи с отказом арендодателя от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается, что департамент обращался в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу об освобождении земельного участка площадью 12 092 кв. метров, расположенного по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, кадастровый номер 67:27:03 07 27:0001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области, а также в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» на основании указанного решения 14.06.2012 выдан исполнительный лист и определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2012 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012  отказано.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, до момента возможного предоставления обществу в аренду спорного земельного участка имелась возможность его освобождения.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не отменяет обязанности департамента рассмотреть поступившую к нему заявку в соответствии с установленной процедурой, поскольку только по ее результатам возможен вывод о наличии или отсутствии оснований для осуществления выбора земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что к заявлению  не приложены соответствующие документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку какие-либо претензии к оформлению заявления общества в отказе департамента отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу  № А62-529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        О.Г. Тучкова

        Н.В. Заикина