Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А09-8141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № ВАС-16855/11.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» оказал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества  в 2009 году на сумму 6 255 389 руб., в 2010 году на сумму  6 588 766 руб., в 2011 году на сумму 7 037 175 руб.

          Средства от приносящей доход деятельности поступали и учитывались на лицевом счете, открытом в Отделении по Трубчевскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области.

Данные факты подтверждаются  приобщенными к материалам дела отчетами о состоянии лицевого счета, договорами об охране имущества, актами оказанных услуг. 

Расходов, производимых за счет средств от приносящей доход деятельности, в счет возмещения убытков, в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, а также прочих расходов, производимых за счет внебюджетных источников, в проверяемых периодах судом не установлено. 

Расходы, понесенные отделом в рамках использования бюджетных средств не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку для него законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, а не на основе заключенных в установленном порядке договоров.

 Для целей налогообложения  налогом  на  прибыль  организаций доходы, не учитываемые при  определении  налоговой  базы,  определены  в статье 251  Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень  данной  статьи  носит закрытый  характер, состав указанных  в  ней доходов является  исчерпывающим.  При этом  в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны  в  соответствии  с договорами  по  охране имущества юридических  и физических лиц и  предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах доначисление ответчику налога на прибыль организаций в сумме 3 976 266 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 672 009 руб., а также привлечение к ответственности по                 пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 396 069 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 526 068 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об истечении сроков взыскания задолженности по налогу и пени, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание заявителем решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а не взыскание налоговым органом задолженности по налогу, пени, штрафу. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2009  год и на плановый период 2010 и 2011  годов»,  Федерального  закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ                «О федеральном бюджете на 2010 год  и  на  плановый  период  2011  и  2012  годов», Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2011  год и на плановый период 2012 и 2013  годов»,  в  связи  с  тем,  что  они  не относятся  к законодательству о налогах и сборах, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность  по  уплате  налога  на  прибыль  подразделениями  вневедомственной  охраны возникает в силу положений налогового законодательства, а именно: статей 247, 249, 321.1 НК РФ.   

В рассматриваемом случае положения федеральных законов о федеральном  бюджете на соответствующий финансовый год (статья 6 Федерального закона                                от 24.11.2008 № 204-ФЗ, статья 6 Федерального  закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ, статья 6 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ), примененные налоговым органом определяют особенности использования средств, получаемых федеральными бюджетными учреждениями.

Данная норма позволила суду сделать вывод, что уплата налога на прибыль должна быть произведена  до  перечисления  в федеральный бюджет полученных  от  осуществления  услуг  по  охране  имущества средств. 

Таким образом, бюджетное законодательство применено налоговым органом и судом не в целях установления обязанности отдела по уплате налога на прибыль, а для определения порядка ее исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем управление как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2                    Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым,  гражданское законодательство не применяется.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 04.12.2012 учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2012 года по делу                               № А09-8141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области»  –  без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области» (г. Брянск,                               ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310)  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова