Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А68-7087/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-7087/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 по делу № А68-7087/12 (судья Воронцов И.Ю.), при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027101412678, ИНН 7116012600) – Крутина Б.Г. (доверенность от 12.01.2012), от ответчика – закрытого акционерного общества «Донской Хлебокомбинат» (Тульской обл., г. Донской,                 ОГРН 1027101374849, ИНН 7114006908) – Колбасовой В.Н. (доверенность от 22.06.2012), установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – истец, комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Донской хлебокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании              4 010 746 рублей задолженности и 3 620 006 рублей 92 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2, л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 иск удовлетворен частично (т. 2, л. д. 11 – 16). С ответчика в пользу истца взыскано 4 010 746 рублей долга , 530 934 рубля 35 копеек пени и судебные расходы. В остальной части иска отказано            (в редакции определения от 10.10.2012 – т. 2, л. д. 17 – 18). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на незаключенность договора поставки. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несогласование сторонами условий о количестве, ассортименте и цене товара.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия проверяет законность решения только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3 620 006 рублей 92 копеек основано на положениях ст. 329, 330, п. 5.3 и 5.4 договора.

Суд области, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полное погашение задолженности ответчиком, большая часть из которой погашена до подачи иска в суд, завышенный размер неустойки, предусмотренной сторонами в договоре (0,3 % и 0,6 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки), по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации (8 % годовых), превышающий ее в 13,7 раза и 27 раз соответственно и составляющий 109,5 % и 219 % годовых, компенсационную природу неустойки, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 530 934 рублей 35 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом области правомерно взысканы с учетом разъяснений пп. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Ссылка жалобы на незаключенность договора поставки ввиду несогласования сторонами предмета договора, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует обратное.

Согласно п. 1.1, 2.1, 8.1 договора ассортимент товара, его количество и цена согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела представлены спецификации к договору  от 01.06.2009  № 1/М/18 (т. 1, л. д. 14 – 32), в которых стороны согласовали наименование товара, его количество и цену. Спецификации подписаны со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, оснований считать договор поставки незаключенным у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчика о том, что часть спецификаций к договору за подписью Ушнова В.В. подписана неуполномоченным лицом, не принимается судом на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 , поскольку на спецификациях имеется печать ответчика и последний не оспаривает, что Ушнов В.В. является работником ответчика.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 по делу                                        № А68-7087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 М.М. Дайнеко

Судьи

                 М.В. Токарева

                 Е.В. Мордасов