Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А23-1114/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-1114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А23-1114/2012, при участии в судебном заседании от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Гравий» (ОГРН 1084023000423, ИНН 4014005528) – Поликанова С.А. (доверенность от 19.11.2012), Корсакова А.В. (доверенность от 19.11.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гравий» (ОГРН 1024000762389, ИНН 4014003697) – Сигай Р.Ю. (доверенность от 26.09.2012), от третьего лица – Головкиной Л.А. –                Авдеева Р.В. (доверенность от 27.11.2012 № 40 АА 0404108), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравий» (далее – истец, Гравий 1, заимодавец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравий» (далее – ответчик, Гравий 2, заемщик) о взыскании 701 816 руб. 11 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 6 от 01.10.2008.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 134 – 137). Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком возврата денежных средств по договору займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2 – 4). Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное доказательство возврата денежных средств – квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.02.2010 № 36                     (т. 1, л. д. 74), поскольку истцом не опровергнут факт подписания ее от имени Гравий 1 главным бухгалтером и его заместителем. Ссылается на недостаточное исследование судом обстоятельств увольнения истцом Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю., подписавших от имени истца спорную квитанцию.  К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии приказов от 15.01.2010 о приеме на работу в Гравий 1 Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю., что, мнению ответчика, свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений на момент возврата денежных средств. Считает, что выводы эксперта основаны не полно исследованных обстоятельствах, поскольку истцом  использовалось три печати, в то время как в распоряжение эксперта представлено только две.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к участию в деле не привлечены лица, фактически получившие денежные средства по представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру.

Определением от 09.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Головкина Лидия Анатольевна и Самойлович Лариса Юрьевна, на подписи которых в квитанции приходного кассового ордера ссылается ответчик.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа  от 01.10.2008 № 6 (т. 1,             л. д. 13), по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере                     1 400 000 руб. на срок до 01.10.2009.

Факт получения по договору займа денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным истцом платежным поручением от 01.10.2008 № 14       (т. 1, л. д. 14).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 770 тыс. руб. платежным поручением от 21.10.2008 № 597, и 105 000 руб. платежным поручением от 19.11.2008            № 659 (т. 1, л. д. 18).

Поскольку оставшаяся часть денежных средств в размере 525 тыс. рублей ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая на иск, ответчик  представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.02.2010 № 36 (т. 1, л. д. 74) о возврате заимодавцу оставшихся 525 тыс. рублей. Квитанция скреплена печатью ООО «Гравий» (не содержащей реквизитов ни истца, ни ответчика) и подписана главным бухгалтером Головкиной Л.А. и кассиром             Самойлович Л.Ю.

В свою очередь, в подтверждение прекращения трудовых отношений с третьими лицами истец представил приказы об увольнении Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю. с 12.01.2010 (т. 1, л. д. 48-48).

Суть настоящего спора сводится к оценке принадлежности истцу представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 1, л. д. 74), а также к установлению факта трудовых отношений Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю. с истцом.

Судом назначена экспертиза, поскольку содержание оттиска печати на указанной квитанции не позволяет определить ее принадлежность истцу или ответчику, имеющим тождественное наименование.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2012 № 464/1-3 (т. 1, л. д. 102 – 110) оттиск круглой печати ООО «Гравий», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 24.02.2012 ООО «Гравий» на сумму 525 тыс. рублей, нанесен не печатями ООО «Гравий» (печать № 1, № 2), образцы которых представлены в качестве сравнения (то есть не печатью истца).

Экспертное заключение от 03.08.2012 № 464/1-3 является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

О проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

В материалах дела нет доказательств того, что истцом в хозяйственной деятельности использовались иные печати, отличные от исследованных экспертом.

Поскольку принадлежность подписей Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю. на спорной квитанции не оспаривается, судом исследован факт трудовых отношений Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю. с истцом и ответчиком.

Из представленных Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации сведений следует, что истец перечислял налоги  и пенсионные отчисления Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю. только до января 2010 года. С января 2010 года ответчик перечислял налоги и пенсионные отчисления работника                 Головкиной Л.А., а с марта 2010 года перечислял налоги и пенсионные отчисления работника Самойлович Л.Ю.

Доказательств того, что после увольнения 12.01.2010 Головкина Л.А. и Самойлович Л.Ю. состояли в трудовых отношениях с истцом, в материалах дела нет. Более того, из представленных налоговой службой и пенсионным фондом сведений следует, что после прекращения 12.01.2010 трудовых отношений с истцом            Головкина Л.А. и Самойлович Л.Ю. состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Представленные ответчиком копии приказов о принятии на работу                Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю. не позволяют определить работодателя (истца или ответчика), поскольку не содержат соответствующих реквизитов, а стороны имеют тождественное наименование.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что по спорной квитанции денежные средства переданы Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю., не являвшимся работниками истца.

Более того, подписание 24 февраля 2010 года состоящей в трудовых отношениях с ответчиком Головкиной Л.А. спорной квитанции (т. 1, л. д. 74) свидетельствует о том, что                   525 тыс. рублей приняты ответчиком, а не истцом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата займа, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены проценты в размере 176 816 рублей 11 копеек                                   (т. 1, л. д. 10 – 11). Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным иск в части взыскания процентов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение по существу спора принято не в его пользу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку определением от 09.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головкина Л.А., Самойлович Л.Ю., то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 по делу № А23-1114/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравий» (Калужская область, г. Мосальск, ОГРН 1024000762389, ИНН 4014003697) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравий» (Калужская область, г. Мосальск,                      ОГРН 1084023000423, ИНН 4014005528) задолженность по договору займа в сумме 525 тыс. рублей, проценты в размере 176 816 рублей 11 копеек и 3 580 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравий» (Калужская область, г. Мосальск, ОГРН 1024000762389, ИНН 4014003697)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 036 рублей 32 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 М.М. Дайнеко

Судьи

                 Е.И. Можеева

                 Л.А. Юдина