Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А09-9327/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-9327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012 по делу № А09-9327/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (г. Москва, ОГРН 1057748288850) в лице филиала «Центральный»              (г. Воронеж) к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России (г. Москва, ОГРН 1057747117724) в лице филиала по Брянской области (г. Брянск), третье лицо – межмуниципальный отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навлинский», о взыскании 573 829 рублей 97 копеек, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от  истца  – представителя Рублевой А.С. (доверенность от 15.12.2011 № 1046/2011), от ответчика –  представителей Старшинова А.Е. (доверенность от 15.10.2012 № 606) и   Громовой Л.М. (доверенность от 15.10.2012 № 605), в отсутствие третьего лица, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Центральный» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Брянской области  (далее – ФГУП «Охрана» МВД России по Брянской области) о взыскании 573 829 рублей  97 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навлинский» (далее – МОВО при МО МВД РФ «Навлинский»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд области не исследовал обстоятельства грубого нарушения истцом условий договора, что согласно пункту 9.2.1 договора является основанием для освобождения исполнителя 2 от ответственности. Ссылается на то, что истец, не исполнив предписание охраны от 19.08.2009, создал благоприятные условия для совершения преступления.

Поясняет, что истец произвел сверку остатков материальных ценностей без участия охраны, что является нарушением пункта 5.6 и 5.7 договора. Считает, что ущерб причинен в том числе и по вине истца, в связи с чем   согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер ущерба должен быть уменьшен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2009 (том 1, л. д. 9 – 14) между ООО «Евросеть Центр» (правопредшественник ООО «Евросеть-Ритейл») (заказчик), ГУ «ОВО при ОВД по Навлинскому муниципальному району» (исполнитель 1), ФГУП МВД РФ (исполнитель 2) заключен договор № 13 об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническом обслуживании технических средств охраны, по условиям которого исполнитель 1 принял на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте (ах) заказчика, указанном (ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (приложение № 1) и отмеченном (ых) в плане (схеме) (приложение № 2), и экстренный выезд группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения во время централизованного наблюдения за объектом заказчика при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное договором время прибытия для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика, исполнитель 2 принял на себя обязательства осуществлять работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика, охраняемом исполнителем 1 при помощи пульта централизованного наблюдения, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 (п.п. 1.1.,1.2.,1.3. договора).

Объектом охраны по договору являлся пункт продаж, находящийся в помещении, принадлежащем истцу на праве аренды по договору от 31.08.2009 (том 1, л. д. 15 – 17), расположенный по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Советская.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2009 (том 1, л. д. 27 – 28), в период времени с 21 часа 00 минут 18.12.2009 по 08 часов 30 минут 19.12.2009 неустановленное лицо, путем пролома стены с тыльной стороны, незаконно проникло в торговый салон «Евросеть», принадлежащий ООО «Евросеть - Ритейл», расположенный по адресу: Брянская область п. Навля ул. Советская, между зданиями магазина «Заря» и кафе «Чайка», откуда совершило тайное хищение мобильных телефонов различных марок (Fly, LG, Nokia, Samsung, Philips) в количестве 115 шт., радиотелефона «Philips», 3 шт. МР-3 плеера, комплектов USB - модем в количестве 7 шт., подарочных карт «Евросеть 1000» в количестве 6 шт., карт памяти в количестве 2 шт., шнуров переходных от мобильных телефонов в количестве 9 шт., зарядных устройств к мобильным телефонам в количестве 42 шт., одного аккумулятора для мобильного телефона, одной Сим-карты, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Евросеть - Ритейл».

Постановлением от 26.01.2010 ООО «Евросеть-Ритейл» было признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу № 00427 (том 1, л. д. 29 – 33).

Общий размер ущерба, причиненного ООО «Евросеть-Ритейл», составил                         573 829 рублей 97 копеек, что подтверждается актом инвентаризации от 20.12.2009, справкой о сумме ущерба от 21.01.2010 (том 1, л. д. 18 – 21, 34 – 38).

Согласно пунктам 4.1 – 4.4 договора в обязанности ответчика (исполнитель 2) входит: обеспечивать круглосуточный прием и регистрацию сообщений о неисправностях системы сигнализации, принимать необходимые меры по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности системы сигнализации, установленной на объекте заказчика, при получении сообщения от заказчика, либо от представителей подразделения вневедомственной охраны о неисправностях системы сигнализации направить специалистов на объект для их устранения. Обеспечить их прибытие в возможно короткие сроки, устранять неисправности системы сигнализации в технологически возможные сроки, осуществлять техническое обслуживание системы сигнализации с использованием контрольно-измерительных            приборов, инструментов и расходных материалов исполнителя 2.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение обязанностей по договору, если будет доказана его вина по решению суда, вступившему в законную силу.

Материалами уголовного дела № 00427 установлено и подтверждено ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, что сотрудник ФГУП «Охрана» МВД РФ по Брянской области, который обслуживает системы охранной сигнализации в указанном салоне, снял в подсобном помещении датчик объемного слежения за некоторое время до кражи и после проведения профилактики не установил его на место, что явилось причиной не срабатывания сигнализации в салоне на момент хищения (том 1, л. д. 29 – 33).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 15.08.2009 № 13, истцу причинен ущерб в размере                           573 829 рублей 97 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ,  исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору от 15.08.2009 № 13 и наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ (глава 25) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу данной статьи истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом первой инстанции по праву установлено, что договор от 15.08.2009 №13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Судом области  определением от 30.05.2012 была  назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, вызванного хищением имущества, произошедшим в ночь с 18.12.2009  на 19.12.2009 в помещении, расположенном по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Советская.

Из заключения  эксперта № 065Э-06/12 от 25.07.2012 (том 2, л. д. 48 – 150) следует, что с учетом изучения среднерыночных цен по состоянию на декабрь 2009 года и всех факторов, влияющих на формирование цен, размер ущерба, причиненного                                     ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Центральный», вызванного хищением имущества, произошедшим в ночь с 18.12.2009 на 19.12.2009, в помещении, расположенном по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Советская, составляет                        818 486 рублей.

Довод ответчика о том, что истец произвел сверку остатков материальных ценностей без участия охраны и что  согласно статье 404 ГК РФ размер ущерба должен быть уменьшен, подлежит отклонению.

Акт инвентаризации от 20.12.2009 (том 1, л. д. 18 – 21) подписан со стороны ответчика без замечаний. Заключением эксперта № 065Э-06/12 от 25.07.2012, которое ответчиком не оспорено, установлен размер убытков в сумме 818 486 рублей, однако истец не стал увеличивать размер исковых требований, оставив их в сумме                                              573 829 рублей 97 копеек, чем и так уменьшил размер причиненного ущерба.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию истцом убытков в размере 573 829 рублей 97 копеек подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора и не исполнил предписание охраны от 19.08.2009 (том 1, л. д. 99), чем создал благоприятные условия для совершения преступления, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ущерб возник в результате  кражи, произведенной путем пролома стены, а не из-за невыполнения истцом мероприятий, указанных в акте от 19.08.2009, на который ссылается ответчик (том 1, л. д. 29).

Истцом был подписан акт выполненных работ по ремонту сигнализации от 25.11.2009 (том 1, л. д. 101). Однако из данного акта не усматривается, что сигнализация установлена в полной комплектации  в помещении истца и проверена ее работоспособность.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в ноябре 2009 года работником ФГУП «Охрана» Саврасовым А.Ю. для технических мероприятий были сняты два датчика сигнализации салона, в последующем был установлен всего лишь один датчик, подсобное помещение по состоянию на 18.12.2009 осталось без охраны.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу