Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А62-5158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-5158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 по делу № А62-5158/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700975586,               ИНН 6727001576) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240,                               ИНН 7702609639) о признании незаконным и отмене постановления                                          от 10.07.2012 № 6.3-1354пл-Пс/0131-2012, в присутствии представителей заявителя –    ООО «Ракурс» – Шпак В.В. (приказ от 15.03.2005, паспорт), Грищенко А.В. (доверенность от 24.12.2012 № 23, паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица, установил следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 № 6.3-1354пл – Пс/0131-2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

  Административный орган в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2012 по 26.06.2012 на основании распоряжения от 29.05.2012 № С-1354-пр управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Ракурс» с целью контроля за соблюдением им требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – участок транспортный, расположенный по адресу – Смоленская область, г. Ярцево,                         ул. Ольховская, д. 7.

В ходе проверки, проводимой в присутствии директора общества Шпак В.В., административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «участок транспортный»:

1. Главным инженером Гриценко А.В. – лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, во время проведения регулярных проверок не выявляются все опасные факторы на рабочих местах (часть 1 статьи 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт «в» статьи 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за промышленной безопасностью на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263).

2. Не представлена информация в территориальный орган Ростехнадзора об организации производственного контроля в обществе за 2011 год (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

3. Не установлен порядок проведения стажировки и проверки практических навыков у крановщиков автомобильных кранов (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона             № 116-ФЗ; пункт 9.4.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98       ПБ 10-382-00 (далее – ПБ 10-382-00)).

4. Владельцем крана не установлен порядок опломбирования ограничителя грузоподъемности стрелового крана (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона № 116-ФЗ; подпункт «ж» пункта 9.5.13 ПБ 10-382-00).

5. Не установлен порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 9.4.2 ПБ 10-382-00).

6. Результаты технических обслуживаний, сведения о ремонтах крана не записываются в журнал ремонта (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона № 116-ФЗ; пункт 9.3.24  ПБ 10-382-00).

7. При замене грузового каната автомобильного крана регистрационный № 373 (дата замены 22.06.2012) не выполнен проверочный расчет (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона № 116-ФЗ; пункт 2.7.8 ПБ 10-382-00).

8. Не разработана технологическая карта для погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона № 116-ФЗ;                    подпункт «а» пункта 9.5.13 ПБ 10-382-00).

           9. В производственной инструкции для крановщиков отсутствует знаковая сигнализация (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона № 116-ФЗ; пункт  9.5.14 ПБ 10-382-00).

           10. Не согласовано с органами Ростехнадзора выполнение обязанностей инженерно - технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, возложенных приказом от 24.01..2012 № 9 на главного инженера Гриценко А.В. (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона № 116-ФЗ; пункт 9.4.15 ПБ 10-382-00).

Таким образом, обществом допущено 10 нарушений требований промышленной безопасности, в том числе связанных с организацией производственного контроля      (пункты 1, 2), обучением работников (пункты 3, 5), с безопасной эксплуатацией технических устройств (пункты 4, 6 – 10).

           Выявленные управлением нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2012 № 6.3-1354пл-А/0111-2012.

           По итогам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 26.06.2012                                     № 6.3-1354пл-П/0111-2012.

           Государственным инспектором по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Алпатовым В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 № 6.3-1354пл-Пр/0131-2012 и вынесено постановление от 10.07.2012 № 6.3-1354пл-Пс/0131-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ракурс» обратилось с заявлением в суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статьям 1, 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона        № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Статья 1 указанного закона дает понятие технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах: машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ракурс» идентифицировало эксплуатируемый им опасный производственный объект как «участок транспортный» и зарегистрировало его в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от 29.11.2010                                        № А04-2022 (т. 1, л. 108).

На указанном участке обществом используется в работе техническое устройство – кран автомобильный КС 45717 К-1, регистрационный № 373 (тип крана – стреловой автомобильный).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона № 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за промышленной безопасностью на опасном производственном объекте, согласно которым работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан  проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах (пункт «в» статьи 11). 

Согласно пункту 12 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540, к эксплуатации и обслуживанию технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, допускаются лица, прошедшие соответствующее обучение и имеющие документы установленного образца.

            Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), которые устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

Так, пунктом 9.4.17 ПБ 10-382-00 установлено, что при переводе крановщиков и их помощников с одного крана на другой того же типа, но другой модели или с другим приводом они должны быть ознакомлены с особенностями устройства и обслуживания такого крана и пройти стажировку. После проверки знаний и практических навыков эти рабочие могут быть допущены к самостоятельной работе. Порядок проведения обучения, стажировки и проверки практических навыков устанавливается владельцем крана.

Из пункта 9.4.2 ПБ 10-382-00 следует, что владельцы кранов должны установить требуемый настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны, а также проверки знаний настоящих Правил у ответственных специалистов.

Согласно пункту 2.7.8 ПБ 10-382-00 выбор стальных канатов, применяемых в качестве грузовых, стреловых, вантовых, несущих, тяговых и др., должен производиться в соответствии с настоящими Правилами, ИСО 4308/1, ИСО 4308/2 и другими нормативными документами.

При проектировании, а также перед установкой на кран канаты должны быть проверены расчетом по определенной формуле.

В соответствии с пунктом 9.3.24 ПБ 10-382-00 результаты технических обслуживаний, сведения о ремонтах кранов должны записываться в журнал ремонта. Сведения о ремонтах, вызывающих необходимость внеочередного полного технического освидетельствования крана, заносятся в его паспорт.

Пунктом 9.5.13 ПБ 10-382-00 установлено, что владелец крана или эксплуатирующая организация должны, в том числе, разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ