Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А62-5158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты (подпункт «а»);  установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей башенных кранов, а также опломбирования ограничителей грузоподъемности стреловых кранов (подпункт «ж»).

В силу пункта 9.5.14 ПБ 10-382-00 организации, эксплуатирующие краны, должны установить порядок обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком. Рекомендуемая знаковая сигнализация приведена в Приложении 18. При возведении зданий и сооружений высотой более 36 м должна применяться двусторонняя радиопереговорная связь. Знаковая сигнализация и система обмена сигналами при радиопереговорной связи должны быть внесены в производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков.

Пунктом 9.5.15 ПБ 10-382-00 предусмотрено, что место производства работ по перемещению грузов кранами должно быть освещено в соответствии с проектом производства работ.

Поскольку факт нарушения обществом перечисленных положений действующего законодательства установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена  административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Доказательств принятия ООО «Ракурс» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения была дана оценка не всем эпизодам нарушения и по ним не выявлено наличие или отсутствие общественной опасности, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции общество ссылается на документы, представленные в ходе рассмотрения дела по существу, которые, по его мнению, свидетельствуют о соблюдении им требований промышленной безопасности.

Между тем дополнительные документы, представленные заявителем в арбитражный суд, не свидетельствуют об отсутствии в полном объеме или в части выявленных административным органом в ходе проверки правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае факт совершения ООО «Ракурс» вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки от 26.06.2012 № 6.3-1354пл-Пр/0131-2012 и протоколом об административном правонарушении от 26.06.2012 № 6.3-1354пл-Пр/0131-2012.

Доказательств наличия представленных обществом в суд документов на момент проверки материалы дела не содержат.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно хотя бы одного факта нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно  к  обстоятельствам  конкретного  совершенного   лицом  деяния.   При этом применение  судом   положений  о  малозначительности  должно  быть  мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

  Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1                  КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

При этом довод жалобы о том, что имели место только нарушения, касающиеся порядка оформления документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и существу допущенных нарушений.

   Таким  образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции не установил оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, решая вопрос о мере ответственности, административный орган  назначил ООО «Ракурс» наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

   Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 по делу № А62-5158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (215800, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 7, ОГРН 1026700975586,                                 ИНН 6727001576) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2012 № 181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    А.Г. Дорошкова