Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А68-6074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» (г. Тула, ОГРН 1054002532682,                   ИНН 4025083334) на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2012 (судья Дохоян И.Р.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ОГРН 1027100684632,                             ИНН 7102005547) к ООО «Вторметцентр» (г. Тула, ОГРН 1077105000840,                            ИНН 7105039833) о взыскании задолженности в сумме 232 192 рублей 01 копейки, процентов в сумме 4 327 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 730 рублей 39 копеек, при участии в судебном заседании от истца –                 Романовой Е.А. (доверенность от 10.05.2012), от ответчика – Трошина М.Ю. (паспорт), установил следующее.

            Закрытое акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» (далее –               ООО «Вторметцентр») о взыскании задолженности в сумме 232 192 рублей 01 копейки, процентов в сумме 4 327 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 730 рублей 39 копеек

Решением от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что акт сверки взаиморасчетов за период с января 2012 по апрель 2012 года по договору от 31.12.2007               № 695 между сторонами не был надлежащим образом согласован. Указывает на то, что в названном акте отсутствуют такие реквизиты, как «подпись» со стороны                                ООО «Вторметцентр», а также данные организации-должника – его место нахождения, ОГРН, ИНН и пр. 

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тулатеплосеть» и                             ООО «Вторметцентр» был заключен договор на поставку тепловой энергии от 31.12.2007 № 695 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую теплоэнергию.

В феврале ? апреле 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 246 814 рублей 54 копеек. Ответчик оплату полученной тепловой энергии произвел частично, задолженность составила 232 192 рубля 01 копейку.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 31.12.2007 № 695 был подписан ООО «Вторметцентр» без протокола разногласий, включая приложение № 1 к договору, которым согласован объем отпуска тепловой энергии.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и теплопотребления (постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

            Определяя стоимость тепловой энергии и горячей воды, истец исходил из распределения тепловой нагрузки по месяцам; количества Гкал, указанного в приложении № 1 договора поставки; тарифа, установленного постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2011 № 48/3 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей Тульской области» (л. д. 73 – 75, 77 ? 78).

Поскольку прибор учета в здании отсутствует, объем потребленной энергии должен устанавливаться расчетным путем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил расчет требований, подтверждающий обоснованность взыскания судом первой инстанции задолженности за поставленную тепловую энергию (л. д. 73 ? 77). Кроме того, и истец, и ответчик пояснили, что указанный в приложении к договору объект теплоснабжения ? жилое помещение является нежилым зданием (склад), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2003 (л. д. 76).

 Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов за период с января 2012 по апрель 2012 года по договору от 31.12.2007 № 695 между сторонами не был надлежащим образом согласован, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки сам по себе не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 232 192 рублей 01 копейки. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал задолженность в полном объёме и подтвердил правильность расчётов истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу № А68-6074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.В. Мордасов

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Е.И. Можеева