Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А23-2835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ЗАО «Научно-производственная форма «Брейн» – Рухова В.Н. (доверенность от 07.11.2012 № 5), в отсутствие представителей ООО «КалугаТИСИЗстрой», администрации муниципального района «Козельский район», Министерства финансов Калужской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная форма «Брейн» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 по делу № А23-2835/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КалугаТИСИЗстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального образования «Козельский район» (далее – ответчик, администрация) с иском о взыскании убытков в сумме 4 773 825 руб. 37 коп.

Определением от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственная форма «Брейн».

Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Калужской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

ЗАО НПФ «Брейн» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неверно определил дату, с которой следует исчислять срок исковой давности. Полагает, что его нужно исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2010 по делу № А23-2909/07Г-15-253.

ООО «КалугаТИСИЗстрой», администрация муниципального района «Козельский район», Министерство финансов Калужской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в августе 2006 года был проведен конкурс по лоту № 1 – выполнение функций заказчика-застройщика и лоту № 2 – выполнение    функций    генерального    подрядчика    в    отношении    строительства объекта – котельной жилого поселка Стекольный завод Козельского района Калужской области. Цена лота № 1 составила 30 000 000 руб., лота № 2 – 2 958 000 руб. в текущих ценах на 01.06.2006. К участию в конкурсе по лоту № 1 были допущены 2 участника, в том числе истец.

Государственный заказчик в течение 3 дней с момента подписания протокола рассмотрения заявок обязан был передать ответчику проект контракта на следующих условиях: строительство объекта – котельной жилого поселка Стекольный завод Козельского района Калужской области, мощность 5,5 МВт, лот № 2 – выполнение функций генподрядчика, снижение   стоимости СМР по строительству объекта – 4 %.

Победителем по лоту № 1 согласно протоколу рассмотрения заявок от 10.08.2006 был признан истец. Цена лота № 1 составила 30 000 000 руб.

На основании муниципального контракта от 11.08.2006 № 10, заключенного с ответчиком, истец принял на себя выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объекта – котельной жилого поселка Стекольный завод Козельского района Калужской области, финансируемого за счет средств муниципального бюджета муниципального района «Козельский район», в том числе 27 000 000 руб. – субсидия областного бюджета и 3 000 000 руб. – бюджета муниципального района «Козельский район» Калужской области.

Во исполнение контракта и на основании протокола от 08.08.2006 между истцом (заказчик-застройщик) и третьим лицом ЗАО НПП «Брейн» (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2006 № 47/06 на строительство объекта – котельной жилого поселка Стекольный завод Козельского района Калужской области.

Решением суда от 14.04.2008 по делу № А23-32/08Г-19-2, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, установлены законность договора от 15.08.2006 № 47/06 и обстоятельства, связанные с проведением вышеуказанного конкурса и заключения договора.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора от 15.08.2006 № 47/06 заказчик-застройщик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта по проекту, утвержденному ООО «КалугаТИСИЗстрой» 09.08.2006, а генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Поскольку ООО «КалугаТИСИЗстрой» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 15.08.2006 № 47/06 работ, ЗАО НПП «Брейн» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «КалугаТИСИЗстрой» о взыскании 4 773 825 руб. 37 коп. Решением суда от 08.12.2010 по делу № А23-2909/07Г-15-153, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком только в сумме 24 006 392 руб. 45 коп., тогда как решением суда по делу               № А23-2909/07Г-15-153 было установлено также выполнение работ третьим лицом ЗАО НПП «Брейн» на сумму  4 773 825 руб. 37 коп., ООО «КалугаТИСИЗстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации муниципального образования «Козельский район» убытки (реальный ущерб) в сумме             4 773 825 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом в рамках дела № А23-2909/07Г-15-153 было установлено, что при строительстве объекта, являющегося предметом муниципального контракта от 11.08.2006 № 10 и договора подряда от 15.08.2006 № 47/06, фактически были выполнены работы на большую сумму, чем уплачено ответчиком истцу и истцом третьему лицу – ЗАО НПП «Брейн», однако в пределах суммы муниципального контракта от 11.08.2006 № 10.

Согласно акту выполненных работ по муниципальному контракту ООО «КалугаТИСИЗстрой» произвело  работы на 24 006 392 руб. 45 коп. Данная сумма была перечислена в полном объеме.

Объект был принят в эксплуатацию согласно акту от 18.09.2007 № 1 и передан ответчику по акту от 18.09.2007.

Претензий в адрес администрации муниципального района «Козельский район» от ООО КалугаТИСИЗстрой» о недофинансировании объекта заявлено не было.

Таким образом, обязательства по муниципальному контракту исполнены сторонами полностью. Согласно   п. 5.1 муниципального контракта от 11.08.2006 № 10    срок   действия   контракта   устанавливается   с   момента   его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2010 по делу                             № А23-2909/07Г-15-253, вступившим в законную силу, установлено, что ЗАО НПФ «Брейн» выполнена работа по строительству объекта «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского района» на сумму 28 518 405 руб. 95 коп., с ООО «КалугаТИСИЗстрой» взыскана задолженность по договору подряда за выполненные работы в сумме   4 773 825 руб. 37 коп.

Администрацией муниципального района «Козельский район» заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В данном случае срок исковой давности применяется по общему правилу

На основании пункта 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2.2 муниципального контракта от 11.08.2006 № 10 установлено, что муниципальный заказчик обязан произвести полный финансовый расчет после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 10 дней.

Объект был сдан в эксплуатацию 18.09.2007, ООО «КалугаТИСИЗстрой» обратилось в суд с иском 16.07.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А23-2909/07Г-15-153 отклоняются апелляционной коллегией, так как они не основаны на нормах действующего законодательства. Требование об оплате выполненных работ предъявлялось ЗАО НПФ «Брейн» истцу в процессе выполнения самих работ еще до вынесения судебного акта по указанному делу, что подтверждается  пояснениями представителей участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец имел возможность также требовать оплаты данных работ от ответчика, у которого возникла обязанность по их оплате в сроки, установленные муниципальным контрактом.

Согласно пункту п. 2.2 муниципального контракта от 11.08.2006 № 10 истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть с 28.09.2007  (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001            № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2                  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 по делу                                    № А23-2835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                         М.В. Каструба