Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А23-661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

независимую экспертную организацию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов (недостатков), их характера, причин и стоимости устранения.

При этом, как предусмотрено п. 14.4. договора в случае, если генподрядчик не устранил выявленные недостатки в течение срока, указанного в договоре или соглашении и/или в иной разумный кратчайший срок, или генподрядчик не приступил к устранению таких недостатков, заказчик вправе устранить эти недостатки самостоятельно и/или привлечёнными силами и средствами по разумным ценам с отнесением затрат на счет генподрядчика. Заказчик выставляет генподрядчику счет с приложением подтверждающих документов о понесенных затратах, который генподрядчик обязуется оплатить в течение 7-ми банковских дней.

Ссылаясь на выполнение во исполнение условий договора работ на сумму 1 361 183 руб. 59 коп. согласно актам о приемке выполненных работ от 22.02.2011 №4, 4-1 (т.1 л.д.37-38), справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2011 №6,7 (т.1 л.д.36,39), составленными и подписанными истцом в одностороннем порядке, их направление ответчику для подписания письмом от 28.02.2011 №11 (т.1 л.д.40) в соответствии с условиями договора, их получение ответчиком 06.03.2011 (т.1 л.д.41-43), отсутствие каких-либо возражений в отношении объема или качества, возникновении у ответчика обязанности по их оплате по истечении срока подписания, неисполнении данной обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ по договору по составленным истцом в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ от 22.02.2011 № 4, 4-1 (т.1 л.д.37-38), справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2011 № 6,7 (т.1 л.д. 36, 39).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В силу п.1 и 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в сводном сметном расчете в размере 56 168 552 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2010 (т.1л.д.112-115) стороны в связи с изменением технических решений заказчиком невозможностью осуществления поставки ряда материалов, установили новую стоимость работ по договору в сумме  64 086 448руб., подписан сводный сметный расчет на указанную сумму (т. 1 л.д.114-115), в т.ч. предусмотрели устройства гидроизоляции в два слоя с материалом «Изопласт», устройство бетонной стяжки, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора по сетке, устройство деформационного шва кровли и расценки на них.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий договора, цена работ по нему является твердой.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2011 по делу №А23-3475/2011, установлена задолженность заказчика за выполненные по договору подряда № 3105/2010 от 31.05.2010  работы в сумме 20 819 216 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты  приемки выполненных работ от 22.02.2011 №4, 4-1 (т.1 л.д.37-38), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2011 №6,7 (т.1 л.д.36,39),  на общую сумму 1 361 183 руб. 59 коп. и направленные ответчику для подписания письмом от 28.02.2011 №11 (т. 1 л.д. 40).  Указанные акты приемки выполненных работ направленные в адрес заказчика на имя директора Дорогайкина Е.Г. получены адресатом 06.03.2011 (т.1 л.д.41-43).

Заказчик поступившие акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов генподрядчику не направил, претензий по качеству работ не заявил. Согласно акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 31.03.2011, стоимость выполненных генподрядчиком за весь период работ на объекте составляет 22 180 400 руб. 59 коп. Таким образом, с учетом взысканной с ответчика суммы решением суда по делу № А23-3475/2011 его задолженность перед истцом составляет 1 361 183 руб. 59 коп. (22 180 400 руб. 59 коп. – 20 819 216 руб.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных ему актов выполненных работ на сумму 1 361 183 руб. 59 коп. является необоснованными в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате истцу указанной стоимости выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, судом первой инстанции на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 07.02.2012 в размере 98 912 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что  выполненные истцом работы по договору в целом некачественны, вместо материала «Изопласт» истец применил материал «Линокром», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт замены гидроизоляционного материала ответчиком не доказан, наличие недостатков работ не установлено.

Акт от 15.07.2011 (т.2 л.д.4-5) обоснованно не принят судом области в качестве доказательства некачественно выполненных работ и замены гидроизоляционного материала, поскольку составлен без вызова и участия истца, каких-либо исследований по данному вопросу ответчиком не осуществлялось.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо (т.2 л.д. 76) в адрес истца о проведении осмотра объекта строительства 15.06.2011 не может быть принято в качестве надлежащего уведомления, поскольку осмотр состоялся 15.07.2011, что подтверждается актом на указанную дату.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении спора по делу № А23-3475/2011 в числе работ, за выполнение которых с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, значились работы по устройству гидроизоляционного шва с применением материала «Изопласт», при этом ответчик подписал акты КС-2 по данным видам работ без замечаний и претензий по поводу  амены ответчиком гидроизоляционного материала не заявлял.

Между тем, из письма проектной организации ООО «Профинжиниринг» от 14.01.2011 следует, что на спорном объекте разрешается использовать вместо «Изопласт» любой другой наплавляемый материал, в том числе «Линокром».

Как указано выше, недостатки выполненных истцом работ, ответчик установил актом от 15.07.2011 без вызова и присутствия генподрядчика, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве доказательства некачественности выполненных работ. Иных доказательств подтверждающих наличие недостатков выполненных истцом работ ответчик не представил.

Договор от 01.04.2011 заключенный  ответчиком с третьим лицом на выполнение работ на объекте не может являться доказательством некачественного выполнения работ истцом. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  истец не заявлял ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления некачественного выполнения истцом работ по договору. Кроме того, момент приемки незавершенного строительством объекта  - 31.03.2011, ответчик также не предъявлял претензий по качеству работ.

Условие пунктов 14.2.2, 14.2.3 договора в соответствии с которыми в случае отказа генподрядчика от подписания дефектного акта, а также неприбытия его представителя для осмотра недостатков, заказчик обязан фиксировать недостатки работ с привлечением независимой экспертной организации, ответчик не выполнил.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2012 года по делу № А23-661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова