Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А54-4741/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» Мещерякова Юрия Александровича на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу № А54-4741/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» Мещерякова Юрия Александровича к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888), третье лицо – Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация», при участии представителя конкурсного управляющего ОАО «Спецстроймеханизация»         Мещарякова Ю.А. –  Логинова С.В. (доверенность от 16.01 2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011                                   ОАО «Спецстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А. 

Конкурсный управляющий ОАО «Спецстроймеханизация» Мещеряков Ю.А. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику – муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»)  о признании недействительными сделок по перечислению в ходе исполнительного производства взыскателю – МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» денежных средств платежными поручениями  № 70233 от 28.01.2011 на сумму 388 729 рублей 62 копейки, 41192 от 14.01.2011 на сумму 151 484 рублей 80 копеек, всего на сумму 540 214 рублей 42 копейки и применении последствий недействительности сделок путем обязания МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» возвратить должнику – ОАО «Спецстроймеханизация» денежные средства в размере 540 214 рублей 42 копейки и восстановления задолженности ОАО «Спецстроймеханизация» перед МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», погашенной в исполнительном производстве платежными поручениями № 70233 от 28.01.2011 на сумму 388 729 рублей 62 копейки, 41192 от 14.01.2011 на сумму  151 484 рублей 80 копеек, всего на сумму                   540 214 рублей 42 копейки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с                                             ОАО «Спецстроймеханизация» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  16 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области установил, что взысканная задолженность состоит из суммы долга и расходов по государственной пошлине. При этом пришел к выводу, что расходы по оплате государственной пошлине относятся к текущим платежам и погашаются вне очереди за счет средств конкурсной массы, а перечисление взыскателю судебным приставом-исполнителем  платежными поручениями суммы основного долга, возникшего из договора теплоснабжения, суд признал сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение  Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, оспариваемые сделки, признанные судом первой инстанции сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются таковыми, поскольку в результате их совершения произошла только передача имущества должника (денежных средств) в собственность кредитора во исполнение договорного обязательства, а должник никаких встречных обязательств не принимал.  По его мнению, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что доказательств того, что в рамках договора теплоснабжения неоднократно осуществлялись платежи через депозитный счет службы судебных приставов в материалах дела не содержится. Кроме того, апеллянт, считает, что ни уставом общества, ни договором теплоснабжения не предусмотрены расчеты с поставщиком тепловой энергии. Также, по мнению заявителя, оспариваемая сделка не может быть признана  обычной хозяйственной сделкой, так как представляет собой принудительный метод погашения существующей задолженности. Кроме того, не подтвержден материалами дела вывод суда о применении пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как видно из апелляционной жалобы и подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок по перечислению  суммы основного долга. С выводом суда о том, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 494 рублей 40 копеек относятся к текущим платежам и взыскание данной суммы не может быть признано недействительной сделкой,  управляющий согласился.

В связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда области лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении перечисленной суммы основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2010 по делу № А54-3072/2010 с должника в пользу МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» была взыскана задолженность  по договору теплоснабжения в сумме 524 720 рублей 02 копеек и в возмещение расходов по государственной пошлине 15 494 рублей 40 копеек

Железнодорожным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области во исполнение указанного решения платежными поручениями № 70233 от 28.01.2011 на сумму                      388 729 рублей 62 копеек, 41192 от 14.01.2011 на сумму 151 484 рублей 80 копеек на расчетный счет МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» были перечислены денежные средства, взысканные с ОАО «Спецстроймеханизация» в рамках исполнительного производства

Полагая, что действие по перечислению денежных средств влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкроте) должника в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению взыскателю денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой  (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума  № 63)  разъяснено, что в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Судом области установлено, что требование управляющего заявлено по  специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (пункты 1, 2 постановления  Пленума  № 63).

Таким образом, действия службы судебных приставов по перечислению денежных средств во исполнение судебного акта направлены на прекращение обязательства по оплате долга (в части уплаченных сумм); соответственно, указанные действия являются теми действиями, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве в силу специальной оговорки в законе.

Судом области правомерно указано, что в данном случае, перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 30.09.2010, сделки совершены в январе 2011 года).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых  сделок у  должника  имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела судом установлено, что требования МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» по основному долгу, основанные на обязательствах, которые были прекращены в результате совершения оспариваемых сделок, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Фактически требования МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с кредиторами третьей очереди должника.

Однако, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения названной нормы права в пункте 14 постановления  Пленума  № 63  даны разъяснения, согласно которым следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода