Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А54-4741/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

времени.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

В пункте 30  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003  19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11 по делу № А40-58697/2009).

На основании вышеприведенных разъяснений, суд области правильно указал, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на приобретение (создание) ресурсов для своей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, оспариваемые сделки совершены в ходе исполнения обязательств должника по договору теплоснабжения от 06.03.2007 № 12М-П, заключенному с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей, предметом которого являлся отпуск (подача) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребление абонентом. До заключения вышеуказанного договора между сторонами действовал аналогичный договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 12 М-П от 20.03.2002.

Таким образом, если платеж во исполнение договорного обязательства является действием, приравненным к сделке (в целях применения Закона о банкротстве), то внесение должником  платежей можно расценить как аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся должником в течение продолжительного периода времени, учитывая действие договоров с 2002 года.

Поэтому осуществление должником действий по оплате тепловой энергии, по сути, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В спорной ситуации погашение долга осуществлено службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является гарантией законности платежа и исключает его противоправность со стороны взыскателя.

Соответственно, если платеж, совершенный самим должником не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве по определенным в законе причинам, то тем более не может быть оспорен такой платеж, совершенный не непосредственно должником, а службой судебных приставов за должника.

Взыскание указанной задолженности в судебном порядке также следует признать обычным хозяйственным процессом действующего юридического лица.

Иное толкование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет противоречить и цели регулирования, заложенной в данной статье, и пределам ограничения гражданских прав взыскателя, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в январе 2011 года  для установления стоимости активов должника в порядке положений  части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат применению данные бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период 2010 года.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010, стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 84 563 тыс. рублей.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, равен                 8 456 300 рублей. Следовательно, размер перечисленных денежных средств по основному долгу (524 720 рублей 02 копеек) составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции по праву указал, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод подателя жалобы о том, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть принят при разрешении этого спора является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ       № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

   В рассматриваемом случае оспариваемый платеж был произведен должником во исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии. В данном случае равноценным встречным исполнением следует признать переданную должнику поставщиком тепловую энергию, стоимость которой и была перечислена судебным приставом-исполнителем в погашение образовавшегося долга по оплате полученной энергии.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных управляющим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что обжалуемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для каждого акционерного общества круг сделок, составляющих его обычную хозяйственную деятельность, сугубо индивидуальный, и в связи с этим термин «обычная» следует трактовать по-своему в каждом конкретном случае.

Под сделками общества, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимаются не только сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности и сделки, заключение которых охватывается процессом осуществления хозяйственной деятельности, но и иные сопутствующие им сделки.

При решении вопроса об отнесении сделок к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности следует исходить из как можно более буквального толкования понятия обычной деятельности – это те сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, для обеспечения существующего производственного процесса.

Судом первой инстанции оспариваемые сделки правомерно отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу № А13-5234/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2011 по делу № А79-3437/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А70-1446/2010).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от  31 октября 2012 года по делу                № А54-4741/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Взыскать с открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация»                              (г. Рязань, ОГРН 1026200871180, ИНН 6227000775) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                                                                                                                                                            

Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                        Е.В. Мордасов