Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А09-3796/2012. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

первой инстанции 25.06.2012.

В силу п.1.1 договора право требования указанной задолженности  подлежит передаче в полном объеме, включая право требования к поручителям в соответствии с договорами поручительства, заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Кварцит»:

- № БРК-0051/1-7ДП от 26.11.2007 с ООО «Группа промышленных предприятий Литий»,

- № БРК-0051/2-7ДП от 26.11.2007 с ООО «Торговая компания Бытошь-Стекло»,

- № БРК-0051/3-7ДП от 26.11.2007 с ООО «Брянский стекольный завод»,

- №  БРК-0051/4-7ДП от 26.11.2007 с Пахомовым Вячеславом Михайловичем.

В силу п.1.1.1 договора  уступаемое право требование ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007                    № БРК-0051-7Б и вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2009 по делу № А09-11591/2009, в соответствии с которыми требования  ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» по договору № БРК-0051-7Б в размере 22 310 527, 68 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кварцит».

Порядок взаиморасчетов указан в п.3 договора. Согласно п.3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет  24 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходя из статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что уступка требования по договору  не противоречит закону и является действительной. Предмет уступки идентифицирован сторонами в п. 1.1 договора. Акт приема-передачи между сторонами подписан 07.09.2012 (л. д. 150, т. 4), акт приема передачи документов подписан 19.09.2012 (л. д. 43, т. 4).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо ВАС РФ N 120), суд апелляционной инстанции считает, что договор является возмездным.  Так, согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следует из материалов дела, за уступленное требование цедент в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Исполнение договора со стороны ООО «Бритерпли» подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы  о том, что поскольку договор не содержит условие о переходе права требования неустойки, договор не содержит положений о переходе всех прав и обязанностей по договору и право на  неустойку не передано, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как указано в пункте 5 информационного письма ВАС РФ N 120,  в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В силу пункта 15 информационного письма ВАС РФ N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Поскольку   в силу п.1.1 договора право требования указанной задолженности  подлежит передаче в полном объеме,  в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции считает, что правопреемство  ООО «Бритерпли» по отношению к ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в части требования к ООО «Группа промышленных предприятий Литий» в размере  7 504 883 руб. 20 коп. подтверждается представленными суду документами,  и учитывая изложенное с учётом положений статьи 48                                                                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести замену первоначального кредитора - ООО «Группа промышленных предприятий Литий» на его правопреемника – ООО «Бритерпли».

В судебном заседании 18.12.2012 объявлялся перерыв до 24.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 по делу                                     № А09-3796/2012, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий» о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявления  общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий» и общества с ограниченной ответственностью «Бритерпли» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену первоначального кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» по делу № А09-3796/2012 на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Бритерпли».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

          Е.В.  Мордасов

        Л.А. Юдина