Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А68-7576/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой. Арест имущества должника в ходе исполнительного производства выступает обеспечением документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, совершенные судебным приставом действия приняты им не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества и во исполнение требований исполнительного документа.

Указание предпринимателя на то, что ООО «Топ Консалт» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и судебного акта о наложении ареста не существует, основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Также ошибочен вывод ИП Мельниковой М.Н. о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку данным законом регулируются отношения, возникшие в связи с заключением договора о залоге недвижимого имущества, в то время как предметом настоящего спора является оспаривание действий судебного пристава, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя препятствуют осуществлению права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости, является несостоятельным, поскольку Общество не лишено возможности пользоваться арестованным имуществом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предпринимателем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. На наличие таких доказательств не ссылается он и в апелляционной жалобе.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Арестованное имущество находится в фактическом владении должника с правом беспрепятственного пользования. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, в частности, сдавать его в аренду и получать арендную плату. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества препятствует лишь реализации этого имущества либо сдаче его в аренду на длительный срок. Эти действия направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, приняты в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012  по делу  №  А68-7576/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина