Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А23-3007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А23-3007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурбак Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 по делу № А23-3007/2012 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бурбак Татьяны Владимировны (г. Черновцы, Черновицкой области, Украина, ИНН 25994219440, ОГРН 20380170000008188) к Калужской таможне                                  (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 1024001338492) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2012 № 10106000-177/2011, при участии от заинтересованного лица ­­– Калужской таможни – Ерохиной Е.В. (доверенность от 10.09.2012 № 06-49/25), Ващенко В.А. (доверенность от 14.10.2010 № 04-44/28), в отсутствие заявителя, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурбак Татьяна Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2012 № 10106000-177/2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить названное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции и таможенным органом положений п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем был неправильно определен субъект административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих договорные отношения между ИП Бурбак Т.В. и отправителем груза, а также на  непредставление документов подтверждающих, что Чобан Р.В. (водитель) представляет ее интересы. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение Калужской таможней принципа презумпции невиновности.

ИП Бурбак Т.В. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Калужской таможни возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2011 в постоянную зону таможенного контроля Боровского таможенного поста Калужской таможни прибыл автомобиль (регистрационный номер CE1442АМ/СЕ6340ХХ). Перевозчиком предпринимателя  Бурбак Т.В. в лице Чобана Р.В. были представлены товаросопроводительные документы: транзитная декларация 10102090/291011/0006727, CMR от 28.10.2011 № 221889,  инвойс от 24.10.2011 № 11, согласно которым из Республики Украина отправителем – ФОП Наконечный А.П. (Украина, 40030, г. Сумы ул. Довженко, д. 34)  в  Россию в адрес      фирмы-получателя ООО «Фрут-Компания» (241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9а) перевозился товар – капуста белокочанная (код товара по ТН ВЭД ТС 0704901001) в количестве 1005 мест, весом брутто 20100  кг, нетто – 20 094 кг, стоимостью                  115 741 руб.  44 коп.

При проведении 31.10.2011 таможенного досмотра (акт таможенного досмотра             № 10106070/311011/000404)  установлена недостача товара по количеству мест и его весу, а именно:  не был доставлен товар (капуста белокочанная свежая) в количестве 975 мест весом брутто/нетто 18822 кг/18817 кг. При этом нарушение средств идентификации и повреждения грузового отсека не было установлено.

Поскольку перевозчик – ИП Бурбак Татьяна Владимировна  – в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставил часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки, в отношении ИП Бурбак Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Калужская таможня составила протокол об административном правонарушении                от 28.12.2011 № 10106000-177/2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении                         № 10106000-177/2011, Калужская таможня вынесла постановление от 11.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, согласно которому ИП Бурбак Т.В. назначено административное  наказание   в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.

Не согласившись с данным  постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза                 (далее – ТК ТС) таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа    (п. 2 ст. 215 ТК ТС).

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несёт ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В силу статьи 4 Женевской Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – Конвенция) договор перевозки устанавливается накладной (СMR). Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления указанной Конвенции, а также Конвенцией установлены требования к её содержанию.

В СMR от 28.10.2011 в качестве перевозчика указана ЧП Бурбак Т.В., поставлена печать Бурбак Т.В., имеется подпись.

Из статьи 9 Конвенции следует, что накладная (CMR) имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Так как  в рамках данной поставки договор на перевозку отсутствует,         ИП Бурбак Т.В. является членом АС МАП, имеет лицензию на право внутренних и международных перевозок, тогда как Чобан Р.В. не обладает такими правами, а соответствующие отметки в графах CMR указывают на то, что в данном случае перевозчиком являлась именно  ИП Бурбак Т.В., следовательно,  сторонами по данной международной перевозке являются  ИП Бурбак Т.В. – перевозчик и Наконечный А.П. – отправитель.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неверное толкование таможенным органом и судом положений п. 21 ст. 4 ТК ТС, в связи с чем не правильно определен субъект административного правонарушения. Указанный довод заявитель подтверждает тем, что транспортное средство находилось в аренде у гражданина                 Чобана Р.В., который осуществлял данную перевозку самостоятельно. Кроме того, для осуществления перевозки Чобан Р.В. использовал товаросопроводительные документы Бурбак Т.В., которые Бурбак Т.В. не подписывала.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 «О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита» (далее – Решение КТС) подача транзитной декларации перевозчиком должна сопровождаться представлением таможенному органу отправления транспортных (перевозочных) документов. Так,  при подаче транзитной декларации                 № 10102090/291011/0006727 таможенному органу в качестве документа перевозки была представлена транспортная накладная CMR № 221889. На указанной накладной в графе 16 и 23 присутствуют оттиски штампа предпринимателя Бурбак Т.В.

В соответствии со статьей 5 Конвенции накладная (CMR) составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная.

Законодательство Украины не содержит требований к обязательному подписанию накладной, а также запретов на использование штампа без подписи.

Таким образом, на накладной  может быть размещен штамп без подписи  и документ будет иметь юридическую силу и подтверждать правоотношения между перевозчиком и отправителем.

Более того, в материалах дела имеется письмо предпринимателя Бурбак Т.В.      от 21.11.2011, согласно которому Бурбак Т.В. признала свою вину в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1    ст. 16.9 Кодекса. При этом  в соответствии с указанным письмом предприниматель      Бурбак Т.В. передала транспортное средство «Ивеко» с регистрационным номером СЕ1442АМ/СЕ6340ХХ Чобану Р.В. с бланками CMR для осуществления грузовых перевозок по маршруту Украина – Россия сельскохозяйственной продукции (т. 1, л. 104).

Таким образом, именно ИП  Бурбак Т.В. организовала перевозку вышеуказанного товара.

В соответствии со статьей 3 Конвенции при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Именно факт того, что перевозка осуществлялась по товаросопроводительным документам, переданным Бурбак Т.В. для перевозки недоставленного товара,  свидетельствует о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса,  является предприниматель Бурбак Т.В.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  в действиях предпринимателя  имеется  состав вменяемого  ей административного правонарушения, в  связи с чем   обоснованно   отказал в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований.  

Доводы  апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения между ИП Бурбак Т.В. и отправителем груза, а также не представлены документы, подтверждающие, что         Чобан Р.В. (водитель) представляет интересы  ИП Бурбак Т.В, являются несостоятельными  в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В материалах дела имеется накладная CMR № 221889 (т. 1, л. 78), которая подтверждает осуществление перевозки предпринимателем Бурбак Т.В.

Более того, как следует из протокола опроса водителя Чобана Р.В. от 31.10.2011, последний указал, что работает у предпринимателя Бурбак Т.В. (т. 1,  л. 121).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на справку из Черновицкого городского центра занятости и утверждает, что Чобан Р.В. у предпринимателя не работает.

Вместе с тем в данной