Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А23-3007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справке указано, что Черновицким городским центром занятости на протяжении 2011 года не был за регистрирован трудовой договор между Чобаном Р.В. и Бурбак Т.В. В свою очередь Чобан Р.В. в своих объяснениях указывает  на то, что водителем работает более 3-х лет. Таким образом, указанная справка  не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что перевозку осуществляла ИП Бурбак Т.В., поскольку в письме от 21.11.2011 указывает на то, что она передала  транспортные документы для перевозки сельскохозяйственной продукции.

  Ссылка апелляционной жалобы на нарушение Калужской таможней принципа презумпции невиновности является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела, в частности, транзитной декларацией 10102090/291011/0006727, CMR от 28.10.2011 № 221889, письмом предпринимателя Бурбак Т.В. от 21.11.2011, протоколом опроса водителя Чобана Р.В. от 31.10.2011, актом таможенного досмотра № 10106070/311011/000404 от 31.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2011 № 10106000-177/2011, подтверждается наличие вины в действиях предпринимателя.

В рассматриваемом случае у предпринимателя имелась возможность выполнить требования таможенного законодательства таможенного союза. Зная о возложенной на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности, предприниматель мог обеспечить ее выполнение в целях соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, т.е. принять должные меры, останавливаясь только на охраняемых стоянках, оснастив грузовой отсек транспортного средства системой контроля доступа, а также воспользовавшись услугами охранного предприятия.

Более того, выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Предприниматель Бурбак Т.В., осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняла на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП Бурбак Т.В. по платежному поручению от 19.09.2012 № 210 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 по делу № А23-3007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурбак Татьяне Владимировне (Украина, г. Черновцы, ИНН 2594219440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15 сентября 2012 года № 210.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             В.Н. Стаханова

 Судьи                                                                                                            Н.В. Еремичева

                                                                                                                        Г.Д. Игнашина