Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А09-7146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет 31 682 руб. 34 коп.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 457 руб. 37 коп., суд области обоснованно исходил из суммы задолженности в размере 137 210 руб. 50 коп. и периода просрочки с 30.05.2012 по 13.06.2012.

Проверив размер взысканных судом процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 117 000 руб. убытков в виде расходов истца по перевозке картофеля на склад ООО «Сапсан».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

 Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 15.02.2012 № 2 и возникновении в связи с этим у истца убытков в сумме 117 000 руб., последним, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в размере 117 000 руб., является правильным.

Не имелось у арбитражного суда и оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в размере 431 640 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за непередачу товара полностью или частично в срок, предусмотренный подпунктом 2.1.1 договора, в виде пени в размере 0,3 % от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке картофеля,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 431 640 руб.

В обоснование требований о расторжении договора поставки от 15.02.2012 № 2 истец сослался на существенное нарушение ответчиком его условий, выразившееся в поставке картофеля ненадлежащего качества.

Возможность расторжения договора поставки регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки от 15.02.2012 № 2.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что факт несоответствия качества товара условиям договора купли-продажи был установлен в момент его передачи для отгрузки на складе продавца. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, в материалы дела не представлены. Соответствующие акты сторонами не составлялись. 

Довод заявителя о том, что между сторонами была достигнута договоренность о снижении цены (скидке), размер которой определялся индивидуально, поэтому истец на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом на уменьшение покупной цены, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений указанной правовой нормы. Скидка предоставлена на товарный вид, причем предоставление покупателю такой скидки не означает доказанность факта несоответствия проданного картофеля требованиям ГОСТ  Р 53136-2008.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что  наличие существенных недостатков товара подтверждается актами входного контроля, актами отбора проб, актами клубневого анализа, актом от 11.05.2012 с заключением о невозможности использования картофеля в качестве посадочного материала, актом об утилизации картофеля от 07.06.2012. Указанные документы составлены покупателем в одностороннем порядке без участия представителя продавца и не могут быть достаточными доказательствами наличия существенных недостатков товара. Акты входного контроля от 17.04.2012, от 25.04.2012, от 27.04.2012 составлены уже после получения картофеля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта от 11.05.2012, составленного с участием представителей филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Орловской области следует, что точно установить причину порчи картофеля невозможно, часть картофеля находится в удовлетворительном состоянии (т.1, л. д. 42).

Отсюда следует, что не весь анализируемый в акте картофель испорчен. Документальных данных, подтверждающих отсутствие в ангаре и на асфальтовой площадке зернового тока картофеля, приобретенного у других поставщиков, в деле не имеется.

Ссылки истца на справку от 06.12.2012 № 53, книгу покупок и регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2 квартал 2012 года, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Сапсан» других поставщиков картофеля и приобретение его исключительно у ответчика, таким доказательством не является. Справка выдана самим истцом без подтверждения содержащейся в ней информации, книга покупок и регистр составлены лишь за 2 квартал 2012 и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии другого картофеля на складе истца с начала 2012 года до момента поставки его ответчиком. 

Кроме того, из акта невозможно достоверно установить местонахождение указанных в нем ангара и площадки.

Акты обеззараживания склада и автомобиля не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о невозможности заражения приобретенного у ответчика картофеля при транспортировке и хранении истцом. Акт обеззараживания склада от 05.04.2012 не позволяет идентифицировать объект, на котором производились указанные в нем работы, поскольку в нем отсутствуют адрес местонахождения склада. Составлен указанный акт 05.04.2012, то есть за 6 дней до поставки картофеля и какие-либо доказательства того, что обеззараживание сохранило свое действие в течение всего периода поставки (до 03.05.2012) истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом такие доказательства также не представлены. По аналогичным основаниям не может быть принят и акт обеззараживания автомобилей от 10.04.2012. Доказательства того, что именно на этом транспорте истец перевозил приобретенный у ответчика картофель и машины не использовались в других целях вплоть до 03.05.2012, истцом не представлены.

Акты клубневого анализа семенного картофеля также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку составлены 11.05.2012, то есть значительно позже спорных поставок, что не исключает порчу картофеля в период хранения. Тем более, что истцом не доказано хранение картофеля в надлежащих условиях. Акты составлены на основании только визуального осмотра, какие-либо лабораторные исследования и анализы не проводились. Из трех членов комиссии акты подписаны лишь одним (т. 1, л. д. 43-44). Согласно пояснениям ФГБУ «Россельхозцентр» по Брянской области от 16.08.2012            № 520/03 претензии по качеству семенного картофеля могут быть предъявлены поставщику не позднее, чем через 48 часов с момента поступления груза покупателю и проведения клубневого анализа (письмо Госсеминспекции России от 01.04.2002 № 2-35/55) (т. 2, л. д. 22).

Необходимо также заметить, что истец, утверждая о некачественности поставляемого ответчиком картофеля с самой первой партии, продолжал его выборку вплоть до 03.05.2012, не делая анализов его качества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 по делу № А09-7146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                М.В. Токарева

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                Л.А. Юдина