Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А54-4298/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего необходимости привлечения специализированной организации для достижения целей процедур банкротства и обеспечения своей деятельности суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Плотниковой А.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Консалтинг» и по праву  взыскал с управляющего в пользу должника часть выплаченных  привлеченному специалисту денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, является несостоятельным.

Уполномоченным органом доказано необоснованное привлечение конкурсным управляющим названных лиц, что следует из указанного ранее. В то же время, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, конкурсный управляющий на доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалистов должен был их опровергнуть, доказав обоснованность и разумность своих действий по привлечению ООО «Медиа-Консалтинг» в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя о том, что судом области не был исследован объем выполненных работ, привлеченным обществом, отклоняется.

Судом области в полном объеме исследованы документы, имеющиеся в материалах  дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, суд первой инстанции указал, что большинство выполненных работ дублирует прямые обязанности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как установлено судом области и усматривается из актов выполненных работ большинство услуг оказанных специалистами ООО «Медиа-Консалтинг» не требуют специальных познаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим с целью экономии средств должника.

Довод заявителя о том, что им не был превышен лимит расходов на оплату привлекаемых лиц для обеспечение своей деятельности, также является несостоятельным.

Тот факт, что конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, так как само привлечение ООО «Медиа-Консалтинг» является необоснованным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы и отмены принятого определения.

Руководствуясь  пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от  15 октября  2012 года  по делу                № А54-4298/2010 в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Плотниковой Анной Юрьевной для обеспечения своей деятельности              ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 01.06.2011 в сумме 450 000 рублей и взыскания с арбитражного управляющего Плотниковой Анны Юрьевны в конкурсную массу ЗАО «Морис» денежных средств в сумме 450 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                                                                                                                                                             

 Судьи                                                                                                                                 Е.И. Можеева

                                                                                                                             Е.В. Мордасов